Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 16 августа 2021 года,

установил

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медвенского районного суда Курской области от 16 августа 2021 года, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по состоянию на 2 сентября 2020 года по Договору о карте № № в размере 40 906 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 427 рублей 19 копеек, а всего – 42 333рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим адресованное банку предложение (оферту) о заключении с ним кредитного договора, а также заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты. Из содержания заявления следует, что ФИО1 выразил свою волю на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Рассмотрев оферту ФИО1, истец открыл на его имя банковский счет № №, осуществлял кредитование открытого счета на имя ответчика, а в последующем открыл счет №№******, тем самым выполнил иные условия договора – выпустив на имя ФИО1 карту, выдав ее ответчику.

Факт получения и дальнейшей активации карты ответчиком подтверждается распиской в получении карты от 24 января 2006 года и выпиской из лицевого счета.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40 906 рублей 28 копеек, которая в добровольном порядке по требованию банка, направленному путем выставления 24 октября 2006 года заключительного счета, не была возвращена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 438, статей 807, 809, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом не погашенной задолженности, взыскал ее.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик был не надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения. Так 28 декабря 2020 года по адресу регистрации ответчика: <адрес> была направлена судебная повестка о рассмотрении гражданского дела 15 января 2021 года в 9 часов 30 минут (том 1 л.д. 54). Указанное письмо не было получено ФИО1 и возвращено в адрес мирового судьи. Факт того, что данное письмо было возращено в адрес мирового судьи после судебного заседания не свидетельствуют о том, что у последнего отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика, так как указанные сведения находятся в общем доступе на сайте Почта России.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова