Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна», ООО «Риэлко», Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна», ООО «Риэлко», ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ЕПК РФ заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» сумму в счет возмещения ущерба в размере 39 266 рублей 27 копеек, с ООО «Риэлко» - 47 937 рублей 28 копеек, с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - 78 039 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12час. на ее припаркованный автомобиль со здания, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег и наледь, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер вреда подтвержден независимой оценкой ООО «АВТО-АЗМ» и составляет 176 237 рублей 69 копеек, из которых 145 369 рублей - это стоимость восстановительного ремонта ТС, 30 868 рублей 69 копеек – величина утраты товарной стоимости.

Согласно сведениям из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), имеет общую площадь 6 726,60 кв.м. Собственниками здания являются ООО «Риэлко» и город Санкт-Петербург. (ООО «Риэлко» на праве собственности владеет помещениями общей площадью 1 827,1 кв.м., город Санкт-Петербург владеет на праве собственности оставшимися помещениями).

На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ город Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга передал в аренду ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» помещения общей площадью 1 157 кв.м. На основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ город Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга передал в аренду ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» помещения общей площадью 130,4 кв.м, и 212,5 кв.м., а всего общей площадью 1 499,9 кв. м.

На основании договора аренды город Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга передал в аренду ГБНОУ Дворец учащейся молодежи СПб помещения общей площадью 2 978,8 кв.м.

Согласно условий вышеуказанных договоров, а именно пунктов 2.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.2.5 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за поддержание в надлежащем состоянии фасадов здания возложена на ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна».

Истец полагала, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176 237 рублей 69 копеек с каждого пропорционально размеру их долей в праве собственности и пользовании зданием.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений г. Санкт- Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года постановлено взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 39 266 рублей 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1523 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 рублей 15 копеек, а всего 41 861 рубль 62 копейки.

Взыскать с ООО «РИЭЛКО» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 47 937 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 41 копейки, а всего 51 099 рублей 69 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 78 039 рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 020 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 29 копеек, а всего 83 186 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений города Санкт- Петербурга отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 7 854 рублей.

Взыскать с ООО «РИЭЛКО» в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 9 570 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 4 576 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа ФИО1 в иске к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отменено.

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 78 039,07 руб., расходы по оценке ущерба – 3 020,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 126,29 руб., а всего 83 186,16 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просила апелляционное определение отменить в части возложения на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обязанности по возмещению вреда.

В остальной части судебные постановления по делу не обжалуются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6 и представитель ответчика ООО «РИЭЛКО» по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «РИЭЛКО» по доверенности ФИО7, оставившую разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Jeep Renegade», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с кровли дома <адрес> снега и наледи на указанный автомобиль, ему причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jeep Renegade», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом и без учета амортизационного износа деталей, исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 300 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 30 868,69 руб.

Согласно сведений из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), имеет общую площадь 6 726,60 кв.м., из которой общая площадь занимаемых ответчиками помещений составляет 6 373,30 кв.м. (1499,9 кв.м (ЧОУВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна») + 2978,80 кв.м. (ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга) + 1 894,6 кв.м. (ООО «РИЭЛКО»)). Также ответчики владеют и долей в общем имуществе дома, площадь общего имущества составляет 353,3 кв.м.

Доля ЧОУВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 23,5%, исходя из расчета: 1 499,9 кв.м. : 6 373,3 кв.м х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ЧОУВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» приходится 83 кв.м. (353,3 х 23,5%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 1 582,90 кв.м. (1499,9+83), что составляет 23,53% (1 582,90:6 726,6 x 100).

Доля ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 46,7 %, исходя из расчета: 2 978,8 кв.м.: 6 373,3 кв.м, х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга приходится 164,99 кв.м. (353,3x46,7%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 3 143,79 кв.м. (2 978,8+164,99), что составляет 46,74 % (3143,79:6726,6x100).

Доля ООО «РИЭЛКО» в принадлежащем ответчикам имуществе составляет 29,7 %, исходя из расчета: 1 894,6 кв.м. : 6 373,3 кв.м. х 100; пропорционально указанной доле в общем имуществе на ООО «РИЭЛКО» приходится 104,93 кв.м. (353,3 x 29,7%), с учетом доли в общем имуществе площадь составляет 1 999,53 кв.м. (1 894,6+104,93), что составляет 29,73 % (1 999,53 : 6 726,6 x 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Исходя из того, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 Комитет является исполнительным органом государственной власти города Санкт-Петербурга, осуществление содержания и ремонта имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга не отнесено к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ни положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, ни иными правовыми актами, суд не нашел оснований для удовлетворении требований к данному ответчику.

Оснований для возложения на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд не усмотрел, поскольку принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности помещения переданы по договорам аренды, ссуды ЧОУВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» и в оперативное управление ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга с возложением на данных юридических лиц обязанности по содержанию переданного имущества.

Установив, что обязанность по содержанию общего имущества дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей <адрес> возложена в силу закона и договора на ООО «РИЭЛКО», ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга и ЧОУВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна», размер причиненного истцу ущерба составляет 180 168 рублей 69 копеек (149 300+30 868,69), суд пришел к выводу, что сумма в счет возмещения ущерба с указанных ответчиков подлежит взысканию пропорционально размеру принадлежащей/находящейся в пользовании доли в имуществе, ограничив размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм пределом заявленных истцом исковых требований в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции взыскал с ЧОУВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба 39 266 рублей 27 копеек, с ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга - 78 039 рублей 07 копеек, с ООО «РИЭЛКО» - 47 937 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГБНОУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга и отказа в удовлетворении требований истца к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не согласился, указав, что в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с п. 4.13 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные требования в части их удовлетворения в отношении ГУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статьи 55,25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Суду не было представлено доказательств того, что между собственником нежилых помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга и в оперативном управлении ГУ Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга, было заключено соглашение об установлении ответственности Дворца молодежи за эксплуатацию находящихся у Дворца во владении нежилых помещений и, соответственно, за содержание общего имущества здания в размере, исходя из размера эксплуатируемого ими имущества.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением «Об Администрации района Санкт-Петербурга» N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт- Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт- Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что иск предъявлен к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга правомерно как к территориальному органу исполнительной власти города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2020 г. № 301-ЭС20-3617.

Указанные нормы права и разъяснения о порядке их применения не учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи