Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, на апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 12 января 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

Ответчик в лице представителя ФИО2 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 1 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 12 700 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года указанное выше определение мирового судьи отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Оставляя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу 11 марта 2021 года, соответственно, процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 11 июня 2021 года, в то время как ФИО1 обратился с заявлением о распределении судебных расходов только 18 июня 2021 года.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель указывает на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока, а именно 8 июня 2021 года. Согласно приложенных к кассационной жалобе копии кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006660001930 заказное письмо весом 41 г. ФИО1 в адрес судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока было направлено 8 июня 2021 года, вручено адресату 9 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле почтового конверта с указанием в качестве отправителя ФИО1, в качестве получателя – судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока, с почтовым идентификатором 69006660001930 (л.д. 149), выводы суда апелляционной инстанции о поступлении в суд заявления о выдаче копии определения суда о повороте решения и исполнительного листа 8 июня 2021 года (при отсутствии штампа о регистрации как на указанном заявлении, так и на конверте), а также об отсутствии оснований полагать о направлении датированных одной датой (8 июня 2021 года) и подписанных представителем ФИО1 – ФИО2 заявления о выдаче копии определения суда о повороте решения и исполнительного листа и заявления о распределении судебных расходов одним почтовым отправлением, и, соответственно, о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ошибочны.

Те обстоятельства, что конверт с почтовым идентификатором 69006660001930 подшит после заявления о выдаче копии определения суда о повороте решения и исполнительного листа, а заявление о распределении судебных расходов зарегистрировано судебным участком 18 июня 2021 года, правового значения не имеют.

Выводы суда об обратном, приведенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, а, кроме того, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения также не являлись, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о распределении судебных расходов.

Судья Н.В. Воробьева