Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о возложении обязанности

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения прокурора Никитиной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителей акционерного общества «Березниковский содовый завод» - Мухамадеевой Г.А., Карамова И.Ф. на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения – шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:38, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационной воды на низовой откос дамбы шламонакопителя № 2, в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию шламонакопителя № 2, расположенного на указанном выше земельном участке, запретить эксплуатацию шламонакопителя № 2 в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Кама (в 200 метрах от береговой линии реки).

В обоснование исковых требований указано, что в связи с загрязнением поверхностного водного объекта реки Толыч прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик является собственником шламонакопителя № 2, который введен в эксплуатацию в январе 1972 года. Объект расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков. В ходе осмотра в период с 08 по 14 июля 2020 года территории, прилегающей к восточной стороне объекта (шламонактпителя), были обнаружены изливы жидкости, содержащейся в шламонакопителе. При проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамб шламонакопителя, присутствуют следы выщелачивания, имеющие характерный рыжий и белый цвет, следы фильтрации. Таким образом, сточные воды из шламонакопителя разливаются по пойменной террасе и поступают в реку Толыч. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний в отобранных пробах воды из реки Толыч обнаружены значительные превышения кальция, натрия, сухого остатка и хлорид-иона в сравнении с нормативами предельно допустимой концентрации, установленными для водного объекта рыбохозяйственного значения (река Толыч). Также осуществлен отбор проб сточных вод из шламонакопителя, по результатам исследований которых выявлено значительное содержание загрязняющих химических веществ в составе стоков, впадающих в реку Толыч. В государственном водном реестре отсутствуют сведения о регистрации разрешительных документов на пользование рекой Толыч с целью сброса сточных вод в районе шламонакопителя. Согласно расчету, представленному Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, несанкционированным сбросом из шламонакопителя причинен вред водному объекту – р. Толыч, почвам. Ответчик устранился от мониторинга воздействия гидротехнического сооружения шламонакопителя на компоненты окружающей среды, что привело к их загрязнению.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить указанные судебные акты. Ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства эксплуатации ответчиком спорного шламонакопителя № 2, загрязнения сточных вод, реки Толыч и почвы, привлечение ответчика к административной ответственности за сброс производственных сточных вод в реку, настаивает на поступлении в окружающую среду сточных вод из шламонакопителя ответчика со значительным содержанием загрязняющих веществ. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) имеются основания для запрета осуществления деятельности ответчика по размещению (хранению) отходов производства в границах водоохранной зоны реки Толыч, так как выявленные нарушения носят неустранимый характер. Также отмечает, что наличие иных вредных факторов загрязнения подземных вод помимо деятельности ответчика не опровергает довод о загрязнении водного объекта, в том числе по причине осуществления ответчиком хранения отходов своего производства в непосредственной близости от водного объекта. Выражает несогласие с применением судом положений ч. 16 ст. 65 ВК РФ. Обращает внимание на отсутствие расписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на то, что эксперты Лепихин А.П. и Богомолов А.В. ранее оказывали услуги ответчику по проведению исследования, заключение экспертов не отвечает требованиям закона.

Представители третьих лиц Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Западно-Уральского межрегионального управления Ростехнадзора в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

АО «Березниковский содовый завод» подано возражение на кассационное представление прокурора, в котором выражено согласие с выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, полагает, что судами при рассмотрении данного дела были допущены приведенные выше нарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Березниковский содовый завод» на праве собственности принадлежит шламонакопитель № 2, общей площадью 2034532 кв.м, находящийся в г. Березники в районе АО «Березниковский содовый завод», и земельный участок, занимаемый шламонакопителем, общей площадью 2034532 кв.м.

Шламонакопитель № 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «Березниковский содовый завод». В комплекс сооружений шламонакопителя № 2 входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Местом расположения шламонакопителя является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

Шламонакопитель № 2 цеха кальцинированной соды общества введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании акта Госкомиссии от 30 декабря 1971 года. Шламонакопитель поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 570159-001046-П), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 59-00015-Х-00479-010814 (приказ о включении в ГРОРО № 00479 от 01 августа 2014 года).

В ходе проведения прокурорской проверки установлен факт превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов в реке Кама. С 08 по 14 июля 2020 года специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено обследование территории, примыкающей к шламонакопителю № 2 АО «Березниковский содовый завод».

По результатам осмотра шламонакопителя зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – р. Толыч. Согласно акту Западно-Уральского управления Ростехнадзора № РП-282-1923-о-А-2020 от 31 июля 2020 года при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя № 2.

31 июля 2020 года начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Князевым П.В. вынесено предписание № РП-282-1923-о-П-2020, которым на АО «Березниковский содовый завод» возложена обязанность устранить выявленные при внеплановой выездной проверке нарушения обязательных требований в установленные сроки. Также Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Жигайловым А.А. в адрес АО «БСЗ» вынесено представление.

Во исполнение указанных документов АО «Березниковский содовый завод» приняло ряд мер, направленных на устранение нарушений требований природоохранного законодательства.

Постановлением Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 07-04-10/245-Ю от 06 августа 2020 года АО «Березниковский содовый завод» по факту уничтожения плодородного слоя земли признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Другим постановлением этого же органа № 07-03-10/246-Ю от 06 августа 2020 года общество по факту нарушения охраны водных объектов признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно справке старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шакирова И.Э. от 22 июля 2020 года в ходе осмотра территории, прилегающей к отстойнику шламонакопителя № 2, обнаружены ручьи из-под подошвы ГТС. Сточные воды из отстойника шламонакопителя №2 разливаются по пойменной террасе, далее поступают в реку Толыч. Указанные нарушения нашли отражение в справке помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Костаревой Е.Н. от 21 августа 2020 года.

Актом Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 183-ВВП-07 от 10 сентября 2020 года установлено, что в процессе производства АО «Березниковский содовый завод» кальцинированной соды образуется отход 5 класса опасности – шлам содового производства. Он состоит в основном из мелких частиц карбоната кальция (СаСО3) и оксида кальция, что обусловлено технологией переработки известняка. Неактивная известь и мелкие частицы карбоната кальция (шлам) не вступают в реакцию, а с потоком дистеллерной жидкости поступают в сборник шламовых вод и далее насосами перекачивается на шламонакопитель № 2. В шламонакопителе происходит отстаивание шлама и его складирование, а осветленные шламовые воды через сифонный отсек сбрасываются в промканал (выпуск № 9). Сточные воды, находящиеся в промканале, расположенном на земельном участке 59:03:0200007:84, являются стоками от производства кальцинированной соды.

В соответствии с заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», протоколами лабораторных испытаний от 09, 10, 14 июля 2020 года и 13 августа 2020 года в отобранных пробах воды из реки Толыч обнаружены значительные превышения кальция, натрия, сухого остатка и хлорид-иона в сравнении с нормативами предельно допустимой концентрации (далее – ПДК), установленными для водного объекта рыбохозяйственного значения (река Толыч).

Также осуществлен отбор проб сточных вод из шламонакопителя, по результатам исследований которых выявлено значительное содержание загрязняющих химических веществ в составе стоков, впадающих в реку Толыч.

АО «Березниковский содовый завод» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 07-04/09-25 от 10 сентября 2020 года, которое решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года признано недействительным, на Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

15 октября 2020 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки юридического лица АО «Березниковский содовый завод», в адрес организации вынесено предписание № 93-рп/П-2020 об устранении выявленных нарушений, в том числе относительно откосов и дренажных колодцев северной и восточной дамбы в районе шламонакопителя № 2

Во исполнение вышеуказанных предписаний ответчиком выполнен ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений требований природоохранного законодательства, безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения. Нарушения, указанные в предписаниях Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, устранены в полном объеме.

Уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту сброса предположительно неочищенных дренажных вод, загрязненных жидкими отходами производства, размещенными в шламонакопителе № 2 АО «Березниковский содовый завод», прекращено 05 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В отчете ГУП «Березниковская изыскательская экспедиция», отчете «Оценка влияния шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» и окружающей территории на акваторию рек Толыч и Кама в период июль – август 2020, отзыве на данный отчет указано, что данными научными исследованиями почв, вод, а также влияния шламонакопителя № 2 на окружающую территорию установлено, что шламонакопитель № 2 располагается на территории, которая характеризуется тотальным засолением подземных вод, ввиду более чем вековой разработки соляных месторождений. Подземные воды представляют собой крепкие хлоридные калиево-натриево-кальциевые рассолы с минерализацией до 300 г/ дм 3.

Из отчета «ГИ УрО РАН» следует, что в пределах исследуемого участка отстойника-шламонакопителя узколокализованных прорывов в теле дамбы не обнаружено. На северной и западной частях дамбы шламонакопителя выделены участки пониженных сопротивлений. Для подтверждения наличия фильтрации необходимы дополнительные гидрогеологические исследования в скважинах. При этом в восточной части северной дамбы по характеру поведения изолиний сопротивлений эта зона возможно обусловлена конструктивными особенностями насыпной дамбы и связана подстилающими грунтами основания дамбы – песчано-глинистыми породами, которые по сопротивлениям значительно ниже самой дамбы, сложенной преимущественно щебенистым материалом.

22 октября 2021 года Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору утверждена новая декларация безопасности гидротехнического сооружения – шламонакопителя № 2 АО «Безерниковский содовый завод», а также выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная судебная гидролого-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский Научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» Лепихину А.П., Ходяшеву М.Б., Титенской К.А., Богомолову А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов установлено, что имеется сквозная коррозия шламоотвода на участке ПК-7-ПК8 и ПК14-ПК15. Выявлены нарушения, в ряде которых имеется превышение критериев безопасности ГТС второго уровня (К2), соответствующее опасному уровню безопасности ГТС. По результатам визуального осмотра шламонакопителя признаков разрушения (деградации) ограждающих дамб по периметру сооружения и ложа хранилища, повлекшие за собой не предусмотренную паспортом фильтрацию сточных вод, не выявлено.

На момент проведения экспертизы состояние шламонакопитель № 2 соответствует паспорту, подготовленному ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» в 2004 году, в том числе разделу «Охрана окружающей среды»: пп. 1-6, 8-13. При этом в рамках данной экспертизы дать однозначный ответ по пп. 7, 14 не представляется возможным.

Следы фильтрации из-под ложа хранилища шламонакопителя № 2 на смежные земельные участки, а также в расположенные рядом водные объекты имеются. Внешний осмотр шламонакопителя показал, что его техническое состояние соответствуют паспортным характеристикам. Признаки естественной защищенности подземных вод в рассматриваемом районе отсутствуют. Шламонакопитель не является прямым источником загрязнения поверхностных вод.

Фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природно-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя. Значения концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) указывают на то, что протекает процесс поступления компонентов из шламонакопителя в подземные воды, которые в свою очередь являются источником загрязнения поверхностных вод. Данный факт подтверждается более высокими значениями концентраций ионов аммония в точках опробирования № 4 и 5 относительно скважин 6 и 7.

В рамках экспертизы определить долю загрязняющих веществ, поступающих непосредственно из шламонакопителя № 2, и долю загрязняющих веществ, поступающих из более глубоких слоев подземных вод, содержащих более высокие концентрации ионов калия (таблица 5.1 - скважины 6 и 7) в подземных водах, выходы которых фиксируются на поверхностных участках разгрузки, не представляется возможным.

Принимая во внимание наличие в пробах сточных вод предприятия и в водных вытяжках из шлама шламонакопителя № 2 загрязняющих веществ в концентрациях превышающих ПДК, в случае поступления отходов из сооружения в окружающие поверхностные природные водные объекты, им будет причинен вред. Однако на момент обследования видимых признаков утечки сточных вод через дамбы шламонакопителя № 2 не установлено.

Выявленные неустановленного генезиса выходы вод из-под упорной призмы дамб шламонакопителя № 2 характеризуются концентрацией компонентов превышающих ПДК для поверхностных водных объектов. При этом необходимо учитывать тот факт, что они имеют весьма малую интенсивность истечения, их суммарные объемы значительно ниже расходов воды водных объектов (р. Толыч, р. Кама) окружающих шламонакопитель № 2. Поэтому разгрузки, зафиксированные на участках, прилегающих к территории шламонакопителя № 2, затруднительно рассматривать как определяющий фактор в формировании гидрохимического режима данных водных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, руководствуясь положениями ВК РФ, Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Госгортехнадзора № 6 от 28 января 2002 года, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения шламонакопителя № 2 в неисправном состоянии, и что данное гидротехническое сооружение является источником загрязнения окружающей среды, в том числе водных объектов. Шламонакопитель не имеет признаков разрушения (деградации) ограждающих дамб по периметру сооружения и ложа хранилища. При этом ответчик принимает меры обеспечения технически исправного состояния шламонакопителя. В месте расположения шламонакопителя условия рельефа и почвогрунтовых слоев характеризуются значительной трансформацией от естественных условий, загрязненность выходящих на поверхность грунтовых вод не связана с действующим производством ответчика кальцинированной соды. Кроме того, суд посчитал, что прокурор пропустил срок исковой давности, в том числе по требованию о запрете эксплуатации шламонакопителя № 2.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, за исключением вывода о пропуске прокурором срока исковой давности, который признал незаконным и исключил из мотивировочной части решения. Поскольку данный вывод не повлиял на законность правильного по сути решения суда, судебная коллегия краевого суда посчитала возможным оставить в силе решение суда, указав, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отметил узкое толкование прокурором заключения экспертов о сохранении угрозы причинения вреда окружающей среде в связи с наличием выявленных экспертами высачиваний воды вблизи шламонакопителя № 2 и фиксированием непосредственно представителем прокуратуры выхода неизвестной жидкости из-под щебенки и попадание ее в р. Толыч, поскольку выявленная фильтрация воды в непосредственной близости с ГТС с учетом комплексного исследования инженерного объекта, гидрологических и иных исследований местности согласно общим выводам экспертов возникает не в связи с ненадлежащей эксплуатацией ГТС, а по иным причинам, не связанным напрямую с деятельностью, осуществляемой ответчиком.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В порядке ч. 1 ст. 67.1 ВК РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 2 ч. 15 указанной выше статьи в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В статье 1 названного Федерального закона определено, что объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как указывалось выше, шламонакопитель № 2 внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

При рассмотрении настоящего дела суды указанные выше положения закона и установленные обстоятельства не учли в должной мере.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленный п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ запрет на размещение в границах водоохранных зон объектов размещения отходов производства и потребления не является безусловным, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, а само по себе осуществление ответчиком эксплуатации шламонакопителя в границах водоохранных зон р. Толыч и р. Камы после внесения изменений в п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, касающихся ограничения хозяйственной деятельности, не является безусловным основанием для приостановки данной деятельности, не принимаются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Статьей 2 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, соответственно, в отношении объектов размещения отходов ответчика, осуществляющего размещение (хранение) отходов производства после внесения изменений в ст. 65 ВК РФ, подлежат применению ограничения, установленные п. 2 ч. 15 указанной статьи в редакции Федерального закона № 458-ФЗ от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, установленные требования по ограничению размещения объектов размещения отходов производства и потребления в границах водоохранных зон подлежат применению как к уже имеющимся, так и к возводимым объектам.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не предусматривается, что ограничения по размещению объектов размещения отходов касаются только вновь создаваемых объектов размещения отходов.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует прямой запрет на размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения те обстоятельства, что на момент ввода в эксплуатацию шламонакопителя № 2 не действовали какие-либо водоохранные запреты, а с момента ввода в эксплуатацию и течение всего периода эксплуатации шламонакопителя законность его нахождения в водоохранных зонах водных объектов р. Толыч и р. Кама кем-либо не оспаривалась, уполномоченными органами постоянно контролировался безопасный процесс эксплуатации шламонакопителя в указанных зонах, выдавались соответствующие разрешения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения ч. 16 ст. 65 ВК РФ, согласно которым в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, является несостоятельной применительно к спорным правоотношениям, поскольку данная правовая норма не распространяется на приведенные в п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ объекты, в том числе объекты размещения отходов производства и потребления, и не может нивелировать установленный п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ запрет на их размещение в границах водоохранных зон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования прокурора в призме названной выше правовой нормы и акта ее толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение в настоящее время ответчиком в результате эксплуатации шламонакопителя № 2 вреда окружающей среде, обстоятельств реальности наступления опасности в будущем в результате размещения гидротехнического сооружения, связанного с временным хранением промышленных отходов в водоохранной зоне.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в п. 3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 4 ст. 67 ГПК РФ также устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная судебная гидролого-техническая экспертиза.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов, имеется сквозная коррозия шламоотвода на участке ПК-7-ПК8 и ПК14-ПК15. Выявлены нарушения, в ряде которых имеется превышение критериев безопасности ГТС второго уровня (К2), соответствующее опасному уровню безопасности ГТС. Также имеются следы фильтрации из-под ложа хранилища шламонакопителя № 2 на смежные земельные участки, а также в расположенные рядом водные объекты. Значения концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) указывают на то, что протекает процесс поступления компонентов из шламонакопителя в подземные воды, которые в свою очередь являются источником загрязнения поверхностных вод. Принимая во внимание наличие в пробах сточных вод предприятия и в водных вытяжках из шлама шламонакопителя № 2 загрязняющих веществ в концентрациях превышающих ПДК, в случае поступления отходов из сооружения в окружающие поверхностные природные водные объекты, им будет причинен вред. Выявленные неустановленного генезиса выходы вод из-под упорной призмы дамб шламонакопителя № 2 характеризуются концентрацией компонентов превышающих ПДК для поверхностных водных объектов.

В то же время в заключении комиссии экспертов указано, что на момент обследования видимых признаков утечки сточных вод через дамбы шламонакопителя № 2 не установлено. Шламонакопитель не является прямым источником загрязнения поверхностных вод. Фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природно-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя. В рамках экспертизы определить долю загрязняющих веществ, поступающих непосредственно из шламонакопителя № 2, и долю загрязняющих веществ, поступающих из более глубоких слоев подземных вод, содержащих более высокие концентрации ионов калия (таблица 5.1 - скважины 6 и 7) в подземных водах, выходы которых фиксируются на поверхностных участках разгрузки, не представляется возможным. Следы фильтрации имеют весьма малую интенсивность истечения, их суммарные объемы значительно ниже расходов воды водных объектов (р. Толыч, р. Кама) окружающих шламонакопитель № 2. Разгрузки, зафиксированные на участках, прилегающих к территории шламонакопителя № 2, затруднительно рассматривать как определяющий фактор в формировании гидрохимического режима данных водных объектов. Шламонакопитель не является прямым источником загрязнения поверхностных вод.

Таким образом, часть выводов экспертов относительно поступления из шламонакопителя № 2 загрязняющих веществ в окружающую среду и оказания на нее негативного воздействия носит противоречивый характер, а в отдельных случаях выводы не категоричны в своих заключениях.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не произведен надлежащий анализ сделанных экспертами выводов, содержащиеся в них противоречия и неполнота не устранены, в том числе путем допроса экспертов и получения от их необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов.

Отсутствие соответствующих сведений в судебных постановлениях не позволяет установить соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кроме того, как разъяснено в п. 27 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, формально сославшись на данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции фактически не установил изложенные в них имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся необходимости соблюдения баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой, какой-либо оценки производственной деятельности ответчика, ее значимости для нормальной жизнедеятельности людей и организаций не дал.

Приведенные выше нарушения норм права привели или могли привести к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных по делу нарушений и взаимосвязанности исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также следует отметить разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, согласно которым, принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Как отражено в письменных пояснениях ответчика, им ведется работа по определению земельного участка, который мог бы быть предоставлен ему для размещения шламонакопителя вне границ водоохранной зоны, реализуется проект «Отделение фильтрации дистиллированной жидкости», который позволит вывести из эксплуатации шламонакопитель № 2, находящийся в водоохранной зоне.

Таким образом, в случае установления при новом рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, суду следует обсудить вопрос о разумном и адекватном сроке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи