Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в подключении к городским инженерным сетям объекта незавершенного строительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, действующего на основании диплома о высшем образовании серии АВС 0743172 №17634 от 23.06.1998 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности №63 АА 6018238 от 13.05.2020 года и диплома о высшем образовании серии ВСГ 1307537 №07/431 от 05.03.2007 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для подключения (присоединения) инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому с кадастровым номером 63:04:0202005:96, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 580 кв.м в порядке наследования после смерти матери ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 5/8 доли указанного участка принадлежат ФИО2 На участке расположен объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 84,9 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности, строительство ведется с 2016 года. 10 июня 2020 года истцом заключен договор с НМУП «Водоканал» о подключении дома к центральной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения. 7 августа 2020 истец начал производство земляных работ на участке, узнав о которых ответчик обратился в НМУП «Водоканал» с возражениями. 10 августа 2020 между ним и НМУП «Водоканал» заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора до установления права пользования земельным участком. Поскольку доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена, то отсутствует возможность произвести работы и подключить коммуникации к жилому дому.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, фактической площадью 573 кв.м; выделе в её пользование земельного участка с условным обозначением № площадью 358 кв.м, в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 03 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО6; выделе в пользование ФИО1 земельного участка с условным обозначением № площадью 215 кв.м, в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером № изготовленной 23 октября 2020 года кадастровым инженером ФИО6, указав, что ФИО1 отказался от утверждения соглашения о порядке пользования спорным земельным участком. Кадастровым инженером ФИО6 выполнен выезд на участок, границы определены по существующим заборам. ФИО1 выделяется участок, которым он пользуется и который имеет отдельный вход со стороны ул.Чкалова. Справа от входа на участок расположен гараж, которым пользуются ФИО1, к дому через него подведено электричество. Центральную часть участка ФИО1 использует для прохода к дому, с правой стороны находится второй вход (дверь и крыльцо) в дом ФИО1 Справа за домом расположены железобетонные столбы, видимо запланированные ФИО1 для опоры какой-либо пристройки к дому, что мешает и будет мешать ее проходу-проезду на участок, а также выложенная плиткой площадка, которой пользуются Г-ны. Ответчик всегда пользовался только правой стороной участка. Согласно схемы, изготовленной кадастровым инженером, к выделу ей предполагается земельный участок, расположенный с левой стороны, где имеется отдельный вход на участок, которым она пользуется. ФИО1 неоднократно заявлял о нежелании делить с кем-либо участок, препятствует ей в пользовании объектом различными способами. Она нуждается в данном участке, намерена выращивать на нем фрукты и овощи, так как является пенсионеркой, имеет небольшой доход.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 4 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, по делу постановлено новое решение в указанной части, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № фактической площадью 753 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО2 выделен земельный участок с условным обозначением №, площадью 358 кв.м, в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером № изготовленной 03 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО6, являющейся неотъемлемой часть апелляционного определения. В пользование ФИО1 выделен земельный участок с условным обозначением № площадью 215 кв.м, в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной 23 октября 2020 года кадастровым инженером ФИО6, являющейся неотъемлемой часть определения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ФИО1 (доля в праве 3/8) и ФИО2 (доля в праве 5/8).

Данный земельный участок находится в зоне Ж1 - зона застройки малоэтажными (индивидуальными) и блокированными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Новокуйбышевска Самарской области минимальная площадь земельного участка в данной территориальной зоне составляет 300 кв.м.

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 53%, площадью 84,9 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2018 года.

10 июня 2020 года между НМУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор №126 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения, подписанный 8 июля 2020 года.

Основанием для прокладки коммуникаций явилась рабочая документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому №30 по адресу: ул.Чкалова, г.Новокуйбышевск, Самарская область», подготовленная ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» в 2020 году по заказу №10-20-НВК, которая признана судом недействительной по гражданскому делу №2-95/2021 по иску ФИО7 к ФИО1, ООО «Проектномонтажное объединение «ВолгаСвязьПроект». Из текста решения суда следует и подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании представителем ООО «Проектномонтажное объединение «ВолгаСвязьПроект», рабочая документация обществом не изготавливалась, главный инженер, подписавший данный проект, и исполнитель (проектировщик), подготовивший его, в организации ответчика не работают и никогда не работали. Печать на проекте не является печатью используемой ответчиком. ФИО1 с заявлением о подготовке проектной документации не обращался.

7 августа 2020 года в НМУП «Водоканал» поступило обращение ФИО2, содержащее требование об отзыве согласования на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданного ФИО1, на основании чего 10 августа 2020 года предприятием с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора №126 до установления права пользования земельным участком с целью подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в судебном порядке. НМУП «Водоканал» дан письменный ответ на обращение ФИО2 о приостановлении действия договора №126.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2018 года по гражданскому делу №2- 13/2018 (№2-1759/2017) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признание права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и об определении порядка пользования земельным участком частично удовлетворен встречный иск ФИО1, за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества общей площадью 84,90 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств чинения препятствий ФИО2 относительно спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», назначенной и проведенной в рамках гражданского дела №2-13/2018 (№2-1759/2017), согласно которой существование земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости невозможно, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства: незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гараж, судьба которого не определена, поэтому суд не вправе разрешать судьбу земельного участка, на котором расположено строение, без разрешения судьбы последнего. Также суд учел, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный ФИО1 вариант пользования спорным земельным участком, подготовленный 31 мая 2021 года ООО «Геодезия Изыскания Проектирование», выполнен без учета интересов ФИО2, в значительной мере не соответствует её доле в праве общей долевой собственности на участок. Указывая, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции часть земельного участка площадью 358 кв.м с условным обозначением № предоставил в пользование ФИО2, а часть земельного участка площадью 215 кв.м с условным обозначением № - в пользование ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №№6 и 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком по варианту, указанному в схемах размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером № от 03 декабря 2020 года и от 23 октября 2020 года, изготовленных кадастровым инженером ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из сложившегося между совладельцами порядка пользования земельным участком.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

Более того, в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принято во внимание апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июля 2018 года по делу №33-4147/2018, которым установлено, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал на то обстоятельство, что ФИО2 спорным земельным участком не пользуется, на участке появилась только 1 раз весной 2021 года, засадив небольшой участок земли, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 мая 2021 года (л.д.194-198 т.2), от 31 мая 2021 года (л.д.212-217 т.2).

При этом ФИО2 не представлены доказательства в опровержение указанного обстоятельства.

Определяя порядок пользования спорным участком, суд апелляционной инстанции не учел наличие на участке хозяйственных построек ФИО1, спор о порядке пользования указанными постройками применительно к установленному порядку пользования земельным участком судом не разрешался.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации на подключение жилого дома к инженерным сетям, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17 мая 2021 года (л.д.194-195 т.2). Однако, судом апелляционной инстанции оценка указанному доказательству не дана и сама проектная документация отсутствует в материалах дела.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции 17 мая 2021 года слушание настоящего гражданского дела отложено и сторонам предложено представить дополнительные доказательства, а именно варианты определения порядка пользования земельным участком.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства 31 мая 20921 года ФИО1 представлена схема определения порядка пользования земельным участком и письменные пояснения к ней, которые приобщены к материалам дела. Между тем, в нарушение правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принял данную схему в качестве доказательства, подтверждающего возможность определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту ФИО1, а также не поставил на обсуждение сторон назначение землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.10.2021