Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о демонтаже ограждения земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес>: ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 - земельного участка с кадастровым номером №. С целью проверки правильности установления ограждения земельных участков относительно сведений ЕГРН, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, которым выявлено, что возведенные ФИО3, ФИО1 заборы располагаются в границах земельных участков ФИО2

ФИО3, ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которых внесены в ЕГРН. Непосредственно к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности ФИО1 По факту земельные участки с кадастровыми номерами № используются ФИО1 в качестве единого землепользования, огорожены единым забором. Ответчики по встречному иску являются собственниками смежных земельных участков: ФИО2 – участка с кадастровыми номерами 50№, ФИО4 - участка с кадастровым номером №, ФИО5 и А.В. – участка с кадастровым номером № В ходе выполнения кадастровых работ по установлению границ смежных земельных участков были допущены реестровые ошибки, выраженные в неверном определении геодезических координат поворотных точек действительного местоположения земельных участков.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, обязать ФИО3, ФИО1 снести самовольно возведенное ограждение по указанным геоданным.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 904 кв.м. и № площадью 808 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2306 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, уч. № при <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080702:31 площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 50/1.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с

кадастровым номером № площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН, участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключению эксперта № ЭЗ-211/2020 земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в один участок. Общая площадь участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН составляет 1712 кв.м., фактическая площадь - 1639 кв.м. Величина несоответствия составляет 73 кв.м. и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 14,4 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в один земельный участок. Общая площадь земельных участков по данным ЕГРН составляет 4377 кв.м., фактическая общая - 4357 кв.м. Величина несоответствия составляет 20 кв.м. и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 23 кв.м.

Участки с кадастровыми номерами № запользованы частью земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь запользования составляет 37 кв.м.

В сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: №, - присутствует кадастровая ошибка.

Экспертом были представлены варианты исправления ошибки.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № № ДОП имеется наложение части земельных участков с кадастровыми номерами № на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, которое выражено смещением смежного ограждения на территорию участков с кадастровыми номерами № от 0,5 м в точке 1 до 1,37 м в точке 18 относительно сведений ЕГРН. Площадь наложения составляет 37 кв.м.

Вдоль спорного ограждения на территории участков с кадастровыми номерами № проходит водосточная канава, расстояние от канавы до ограждения составляет от 0,91 м до 1,01 м. Также имеется запользование земельного участка с кадастровым номером № в объеме 5 кв.м., участком с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № в объеме 5 кв.м., участком с кадастровым номером №

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

В ЕГРН имеются сведения об участке с кадастровым номером № от 27 февраля 2002 года, участках с кадастровыми номерами № от 4 сентября 2003 года, № от 27 ноября 2019 года. Участки имеют статус «ранее учтенные», что говорит о том, что уточнение производилось до июля 2007 года. В выписке из ЕГРН на участок с кадастровым номером № одна из угловых точек имеет среднюю квадратическую погрешность определения координат 0,3 м, что говорит о том, что ее местоположение не уточнялось. При межевании в 2003, 2004 годах была допущена ошибка в определении характерных точек участка. Также экспертом указано, что между земельными участками с кадастровыми номерами № существует 3 кв.м. нераспределенной земли.

Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой и реестровой ошибки.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 и в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом сделаны выводы о запользовании части земельных участков истца, и наличии реестровой ошибки, однако не приведено доводов, в чем она заключается, была назначена повторная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2021 г. фактическую площадь и расположение на местности земельных участков с кадастровыми номерами № определить не представляется возможным, т.к. отсутствуют смежная фактическая граница (забор). Земельные участки с кадастровыми номерами № входят в один огороженный массив.

Фактическую площадь и расположение на местности земельных участков с кадастровыми номерами № определить не представляется возможным, т.к. отсутствует смежная фактическая граница (забор). Указанные земельные участки входят в один огороженный массив.

Исходным планом на земельный участок с кадастровым номером № является межевой план об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером №. В границах указанных в данном межевом плане земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН.

Исходным планом на земельный участок с кадастровым номером № является межевой план об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № В границах указанных в данном межевом плане, земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером № образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080702:85, 50:09:0080702:51, 50:09:0080702:54.

Исходным планом к правовым документам на земельный участок с кадастровым номером № является план на участок земли приложение к свидетельству на право собственности на землю № от 3 февраля 1995 г. № (инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №), в котором указаны размеры межевых границ, в частности, левая межевая граница - 73.5 м, площадь - 632 кв.м. и его конфигурация.

Исходные планы к правовым документам на земельные участки с кадастровыми номерами № в материалах дела отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (из которого образованы существующие на момент производства экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами №) образованы из участка площадью 2889 кв.м., закрепленного за жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходным планом к общему участку при <адрес> является план первичной инвентаризации от 1948 года (инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что после внесения в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № имеются реестровые ошибки, заключающиеся в том, что спорная фактическая граница земельных участков с кадастровым номером № совпадает с межевой границей согласно данным исходных планов (планов первичной инвентаризации от 23 декабря 1958 года), т.е. фактическая спорная граница данных участков, определенная экспертом на момент проведения экспертного осмотра, существует в данном положении на местности более 60 лет; внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют межевым границам согласно данным исходных планов (планов первичной инвентаризации от 23 декабря 1958 года), имеется поворот и сдвиг относительно исходного положения, что является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН; внесенные в ЕГРН задние (зафасадные) границы земельных участков с кадастровыми номерами № приняты по кадастровым границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № при домах 52 и 50, содержащим реестровые ошибки в сведениях ЕГРН, без учёта существующего на местности более 60 лет фактического пользования по спорной границе подтверждаемого исходными планами, что является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Вариант №1 исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, составлен согласно данным исходных планов и кадастровых границ.

Вариант № 2 исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, составлен согласно данным исходных планов, кадастровых границ, с учётом землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № и фактического пользования. В данном варианте исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН перенос ограждений (заборов) по спорной границе не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной повторной экспертизы и иным доказательствам по делу оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вариант № 1 повторной экспертизы наиболее целесообразен, поскольку составлен согласно данным исходных планов и кадастровых границ, с учетом устранения черезполосицы; площадь земельных участков не превышает установленные минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования; доводы истца по первоначальному иску о том, что со стороны ответчиков имело место запользование площади и границ принадлежащих ему земельных участков, не состоятельны, так как они не подтверждены доказательствами, при межевании земельных участков сторон имелась реестровая ошибка; срок исковой давности не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 3 статьи 61 настоящего Федерального закона закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб относительно привлечения ответчиков по встречному иску и заключения повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым даны обоснованные и полные ответы относительно заявленных доводов, при этом в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 7 сентября 2021 г., направленного с апелляционной жалобой после вынесения решения суда от 29 июля 2021 г., было отказано в отсутствие оснований при наличии возражений представителя ФИО3

Доводы об иных процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи