Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – адвоката Миннуллина И.Г. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки .... от 25 октября 2011 г., неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору социальной ипотеки .... от 25 октября 2011 г. в размере 650 419,86 руб., неустойку в размере 290 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490,50 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в виде расходов за проведение экспертного исследования в размере 15 724,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа .... от 25 октября 2011 г. В обосновании исковых требований указано, что 25 октября 2011 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа .... по условиям которого Фонд предоставил заёмщикам займ в размере 1 431 150 руб. для целевого использования. Однако ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 650 419 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 403 877,53 руб., судебные расходы.

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Миннуллин И.Г. в суде иск не признали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – адвокат Миннуллин И.Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик не подписывала договор займа, не передавала полномочия по подписанию документов по доверенности иным лицам. Просит решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с в ч. 2 ч.3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Миннуллиным И.Г. Однако доверенность, где оговорено, что ответчик ФИО1 уполномочивает адвоката Миннуллина И.Г. на подписание апелляционной жалобы, в материалы дела не представлена.

Имеющийся в деле ордер .... от 2 июня 2021 г. на имя адвоката Миннуллина И.Г., выданный заведующим коллегии адвокатов Республики Татарстан Камско-Устьинского района, на составление, подписание и подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в интересах ФИО1 не свидетельствуют о наличии у адвоката Миннуллина И.Г. полномочий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО5

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционная жалоба на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. подписана лицом, которое ответчик ФИО1 не уполномочила в установленном законе порядке, дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – адвоката Миннуллина И.Г. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи