Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, встречному иску открытого акционерного общества «Ламзурь» к ФИО2 ФИО20 о признании договоров процентного займа недействительными сделками,

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО22 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя временного управляющего ОАО «Ламзурь» ФИО1, просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, заключение прокурора считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения

установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Просила взыскать с ОАО «Ламзурь» в свою пользу задолженность по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. в сумме 62 371 771 руб. 65 коп., проценты за пользование займом за период с 27 августа 2015 г. по 27 августа 2018 г. - 15 948 762 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 г. по 5 июля 2021 г. - 10 319 110 руб. 58 коп., проценты на сумму задолженности в размере 10% годовых за период с 6 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору; задолженность по договору процентного займа №№ от 29 октября 2015 г. в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 октября 2015 г. по 29 октября 2018 г. в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 5 июля 2021 г. в сумме 7 158 904 руб. 11 коп., проценты на сумму задолженности в размере 10% годовых за период с 6 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа №№ от 29 октября 2015 г.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ОАО «Ламзурь» обратилось в суд с встречными требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками. Просило признать договор процентного займа №№ от 25 августа 2015 г., договор процентного займа №№ от 29 октября 2015 г. недействительными сделками, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г., первоначальный иск ФИО2 к ОАО «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г., №№ от 29 октября 2015 г., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, и встречный иск ОАО «Ламзурь» к ФИО2 о признании договоров процентного займа №№ от 25 августа 2015 г., №№ от 29 октября 2015 г. недействительными сделками оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований ФИО2 Указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела не подтвержден имущественный кризис у ОАО «Ламзурь» на момент заключения договоров займа в 2015 году, сторона ответчика не доказала притворность сделки, аффилированность участков сделки не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «АКТИВ БАНК», временный управляющий ОАО «Ламзурь» ФИО1, старший прокурор гражданско- судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия ФИО3, просили судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 августа 2015 г. между ФИО2 (займодавец) и ОАО «Ламзурь» (заемщик) заключен договор процентного займа №№ по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 62 371 771 руб. 65 коп. под 10% годовых сроком на 36 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

29 октября 2015 г. между ФИО2 и ОАО «Ламзурь» заключен договор процентного займа №№, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 50 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

В пункте 2.1 договоров займа указано, что займ считается предоставленным в полном объеме в день его зачисления на расчетный счет заемщика в размере 100% суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком: при единовременном возврате суммы займа – одновременно с указанным перечислением, при возврате суммы займа частями – на момент перечисления последней части денежной суммы, свидетельствующей об исполнении обязанности по возврату общей суммы займа.

27 августа 2015 г. займодавец во исполнение принятых на себя обязательств по договору процентного займа №№ от 25 августа 2015 г. перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства в сумме 62 371 771 руб. 65 коп.

29 октября 2015 г. займодавец во исполнение принятых на себя обязательств по договору процентного займа №№ от 29 октября 2015 г. перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

ОАО «Ламзурь» 27 августа 2015 г., предоставленные денежные средства в сумме 62 371 771 руб. 65 коп. перечислило двумя платежными поручениями в адрес ООО «Торговля и Логистика» с назначением платежа «оплата по договору поставки оборудования № № от 30 июня 2015», «оплата по договору поставки оборудования № № от 4 августа 2015».

В тот же день ООО «Торговля и Логистика» перечислило денежные средства, полученные от ОАО «Ламзурь» несколькими платежными поручениями на расчетный счет ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее ПАО КБ «МПСБ», Банк) с назначением платежа «гашение ссудной задолженности по кредитному договору № № от 4 октября 2013», «гашение ссудной задолженности по кредитному договору №№ от 15 июня 2015».

Согласно выписке по счету №№ за 29 октября 2015 г., денежные средства, полученные заемщиком по договору займа №№ от 29 октября 2015 г. в сумме 50 000 000 руб., были в полном объеме направлены в ПАО КБ «МПСБ» на погашение ответчиком своих обязательств перед банком по кредитным договорам №№ от 17 июля 2015 г., №№ от 23 июля 2015 г., №№ от 15 мая 2015 г., № № от 01 апреля 2015 г., № № от 29 июля 2015 г., № № от 23 марта 2015 г., №№ от 23 июля 2015 г., № от 15 мая 2015 г., №№ от 27 марта 2015 г., №№ от 29 июля 2015 г., № № от 27 марта 2015 г., № № от 15 июля 2015 г. Перечисление произведено 12 платежными поручениями.

Денежные средства, перечисленные ОАО «Ламзурь» по договорам займа № от 25 августа 2015 г., №№ от 29 октября 2015 г., были в дни перечисления (27 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г.) перенаправлены в ОАО КБ «МПСБ».

В установленный договорами срок суммы займа ОАО «Ламзурь» не возвращены.

16 октября 2020 г. ФИО2 обратилась к ОАО «Ламзурь» с досудебной претензией о возврате сумм займа и уплате начисленных процентов, которая не исполнена.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. признано обоснованным заявление кредитора – ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Ламзурь».

В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 1 марта 2022 г.

15 июля 2021 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 333 306 485 руб. 28 коп., в том числе задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. требование кредитора ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО «Ламзурь», основанное на договорах займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г., оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», акционерами ОАО «Ламзурь» на дату заключения договоров займа от 28 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. являлись ООО «Инвест-Альянс» с долей в уставном капитале 95,76%, и ООО «Ламзурь С» с долей в уставном капитале 0,60%.

Учредителем ООО «Инвест-Альянс» на дату заключения договора займа от 28 августа 2015 г. являлся ФИО5 с долей в уставном капитале 45%, а на дату заключения договора займа от 29 октября 2015 г. – ФИО6 с долей в уставном капитале 45%.

Учредителями ООО «Ламзурь С» являются ОАО «Ламзурь» с долей в уставном капитале 90%, а также ООО «Инвест-Альянс» с долей в уставном капитале 10%.

ООО «Ламзурь С» является учредителем ООО «Компания Ламзурь» с долей в уставном капитале 100%.

Первоначальным учредителем ООО «Торговля и Логистика» являлось, в том числе ОАО «Ламзурь», с долей участия в уставном капитале 10%.

При этом ФИО2 является родной сестрой ФИО6 (учредителя ООО «Инвест-Альянс», ООО «Компания Ламзурь», акционера ОАО КБ «МПСБ»), тетей ФИО7 (дочь ФИО6), близким родственником ФИО5 (учредителя ООО «Инвест-Альянс», ООО «Компания Ламзурь»), который приходится ей племянником.

Как следует из списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО КБ «МПСБ», размещенного на официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на 19 октября 2017 г. ФИО6 принадлежало 17,15% акций банка, ее дочери ФИО8 – 3,73% акций Банка.

На 29 октября 2015 г. ФИО6 являлась зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ПАО КБ «МПСБ».

Согласно списку аффилированных лиц ПАО КБ «МПСБ» по состоянию на 30 сентября 2015 г., 31 декабря 2015 г., ООО «Инвест-Альянс» является аффилированным с Банком лицом. Данное юридическое лицо имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции эмитента, а также принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит эмитент: лицо имело право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции эмитента с 23 октября 2006 г.; по предложению данного лица избрано более чем 50% количественного состава Совета директоров эмитента с 19 мая 2015 г.; по предложению данного лица избран единоличный исполнительный орган эмитента с 20 мая 2015 г.

ОАО «Ламзурь» является аффилированным по отношению к ПАО КБ «МПСБ» в силу того, что по его предложению избран Председатель Правления ОАО КБ «МПСБ».

В период с 2017 г. по 2020 г. ФИО2 выдано 16 доверенностей племяннице ФИО7 (дочери ФИО6) на управление счетами в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, вышеуказанные юридические лица являются аффилированными и взаимозависимыми по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», соответственно ФИО2 как юридически, так и фактически аффилирована по отношению к должнику.

Судами установлено, что на момент заключения договоров ФИО2, ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», ФИО6, ОАО «Ламзурь», ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 170, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что договоры займа, заключенные между ФИО2 и ОАО «Ламзурь» имеют признаки ничтожным по причине аффилированности сторон, транзитного характера перечисления денежных средств, стороны при их заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Суды установили, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа объясняется тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, что позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор в части встречных требований ОАО «Ламзурь» о признании договоров процентного займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. недействительными сделками и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 196, 191, 199, 200, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ФИО2 о применении срока исковой давности, пришли к выводу о том, что трехлетние сроки исковой давности по договорам займа истекли в 2018 году.

В указанной части судебные акты не оспариваются и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что сделки по предоставлению займа не являются недействительными не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора и опровергается установленными судами обстоятельствами возникновения спорных правоотношений сторон.

Суды правомерно исходили из того, что перечисленные ФИО2 ОАО «Ламзурь» по спорным договорам займа денежные средства последним фактически не использовались и в конечном итоге поступили в распоряжение ПАО КБ «МПСБ», более 20 % акций которого принадлежат членам семьи ФИО2 и ФИО7

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договору займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. То есть возникшие между ФИО2 и ОАО «Ламзурь» спорные правоотношения больше характерны как корпоративные правоотношения. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между ФИО2 и ОАО «Ламзурь» материалы дела не содержат.

Такая схема, которая позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должна быть квалифицирована, как злоупотребление правом со стороны обеих сторон договоров займа.

Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Договоры займа между сторонами заключены в 2015 году на срок 36 месяцев. По окончании срока договоров суммы займа не была истребованы у ОАО «Ламзурь», что приводило к увеличению суммы процентов. Претензия о возврате суммы займа была направлена в адрес ОАО «Ламзурь» только в октябре 2020 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у займодавца и об отсутствии у заемщика намерения вернуть заемные средства. Отсутствие у ОАО «Ламзурь» в период с 2015 по 2019 годы имущественного кризиса, на что ссылается истец в кассационной жалобе, доказательством обратного не является.

Принятие ОАО «Ламзурь» на себя долговых обязательств по договорам не имело для него какой-либо выгоды или разумных экономических интересов, необходимой потребности в привлечении денежных средств. Несмотря на фактическое получение денежных средств, в хозяйственной деятельности общества они не использовались и на нужды предприятия не израсходованы, а сразу же перечислены другому хозяйствующему субъекту.

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договоров намерения на их фактическое исполнение, а также на признаки несоответствия действительной воли сторон сделок их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств посредством группы лиц.

Суды обоснованно указали, что оформление спорного договора направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оформление между ФИО2 и ОАО «Ламзурь» договоров процентных займов было направлено на взыскание задолженности и включение в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь» с целью конкурирования с иными кредиторами при распределении конкурсной массы должника. ФИО2, как контролирующее должника лицо, в целях повышения очередности удовлетворения своих требований пытается выдать корпоративные по своей природе требования за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договором займа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апеллянта о том, что с 2015 г. по 2018 г. истцу выплачивались проценты за пользование договорами займа, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судами установлено, что выплата процентов по договорам займа осуществлялась между сторонами, специально с целью придания сделкам формальной законности.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда в связи с личной заинтересованностью судьи Митрошкиной Е.П. в рассмотрении настоящего дела основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ФИО2 норм процессуального права. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано. Кроме того, как указывает податель жалобы действия супруга судьи по представлению интересов ФИО9, являющейся председателем правления ПАО КБ «МПСБ» были совершены после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ФИО2 по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: