Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора о сотрудничестве, отчета о результатах совместной деятельности, договора оказания услуг

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о перераспределении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 483,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером (далее – нежилое здание и земельный участок) по адресу: , определив доли следующим образом:

долю ФИО2 определить в размере 49/1 000, долю ФИО1 определить в размере 951/1 000;

прекратить право собственности ФИО2 на 451/1000 долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок.

В обоснование требований ФИО1 указано, что на основании договора о совместной деятельности от 10.07.2018, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение, по условиям которого на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому), будет возведено нежилое здание всеми участниками договора. После окончания строительства размер доли в праве собственности на нежилое здание будет определен пропорционально размеру вложения, определенного на основании отчета о результатах совместной деятельности.

После окончания строительства ФИО2, ФИО3 и ФИО1 составили и подписали отчет от 20.08.2019 о результатах совместной деятельности, согласно которому при общих расходах на строительство здания в размере 27 039 581 руб., участники определили размер вклада ФИО1 в сумме 25 135 581,12 руб., ФИО3 – 604 000 руб., ФИО2 – 1 300 000 руб.

ФИО3 выполнила свои обязательства, вытекающие из договора о сотрудничестве, и заключила с ФИО1 соглашение от 06.11.2019, а также уступила свою долю во вновь возведенном здании и земельном участке, в связи с чем размер доли ФИО1 в здании составляет 929/1000, тогда как размер доли ФИО2 с учётом размера его вложений составляет 49/1000 долей. Вместе с тем, в настоящее время за ФИО2 зарегистрировано 1/2 доля в нежилом здании, при этом ФИО2 уклоняется от подписания соглашения об определении размера долей на основании договора о сотрудничестве и отчета о внесенных вкладах.

ФИО2 предъявил к ФИО1, ФИО3 встречный иск с требованиями:

признать недействительным договор о сотрудничестве от 10.07.2018;

признать недействительным отчет от 20.08.2019 о результатах совместной деятельности;

признать недействительным договор оказания услуг от 10.07.2018 между ФИО1 и ФИО2

В обоснование встречных требований ФИО2 указано, что договор о сотрудничестве от 10.07.2018 на двух листах в представленной редакции сторонами не заключался, подпись ФИО2 имеется только на втором листе, листы договора распечатаны на разных принтерах в разное время, что подтверждается заключением эксперта, при этом ФИО2 не подписывал первый лист договора, содержащий существенные условия, также не подписана склейка (контрольная этикетка) договора. Соответственно, существенные условия договора не согласованы. Кроме того, договор о сотрудничестве от 10.07.2018 является ничтожной сделкой, поскольку спорный договор заключался для осуществления коммерческой предпринимательской деятельности, то есть является договором простого товарищества, поскольку возводилось торговое здание. Данный договор мог быть заключен только между индивидуальными предпринимателями, тогда как такой статус был только у ФИО2

Отчет от 20.08.2019 является недействительным, поскольку подписан в рамках исполнения недействительной сделки - договора о сотрудничестве. Кроме того, отчет содержит недостоверные сведения относительно размера вклада участников, поскольку вклад ФИО1 в размере 25 135 581,12 руб. не подтверждается первичными документами и отчетами, фактически сумма её расходов составляет 17 873 819,04 руб. Также занижен размер вклада ФИО2, поскольку из анализа отчетов о расходах следует, что в них не учтено возведение ФИО2 фундамента, а также выполнение им же работ по строительству и которые ему не оплачены.

Кроме того, 10.07.2018 был заключен договор между ФИО1 и ФИО2 об оказании услуг, по которому ФИО2 производил строительные работы за счёт ФИО1, вместе с тем, фактического исполнения договора со стороны ФИО1 не было, отсутствуют акты выполненных работ, доказательства оплаты, соответственно, данный договор был заключен для вида, без намерения его исполнять, в связи с чем является мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Алвик», Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, АО «Тандер».

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении нежилого здания и постановлено:

прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на нежилое здание;

прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на нежилое здание;

признать за ФИО1 право собственности на 951/1000 долей в праве на нежилое здание;

признать за ФИО2 право собственности на 49/1000 долей в праве на нежилое здание.

отказано ФИО1 в иске к ФИО2 в части перераспределения долей в праве на земельный участок.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора о сотрудничестве, отчета о результатах совместной деятельности, договора оказания услуг.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Кроме того, кассационную жалобу подала ФИО4 как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что она является супругой ФИО2, однако она не была привлечена к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2 (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2018 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключили договор о сотрудничестве, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства магазина на земельном участке площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером , и получения доли экономических выгод или дохода от распределения долей в общем имуществе, созданном в результате совместного сотрудничества.

Согласно п.п. 2.1 - 2.4 договора о сотрудничестве, вкладом участника признается имущество и имущественные права, которые участник вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация. На дату подписания договора участники при создании объекта внесли следующие вклады: ФИО1 - согласованный рабочий проект, согласованный эскизный проект; ФИО9 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В процессе создания объекта участники вправе вносить дополнительные вклады для ведения совместного сотрудничества.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора определено, что по итогам создания объекта и введения его в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней всеми участниками формируется отчет о результатах совместной деятельности, в котором отражаются все вклады каждого участника. Указанный отчет является основанием для внесения изменений в договор в части размера и оценки вклада каждого участника. Доли участников распределяются в процентном соотношении пропорционально вложенных средствам.

В силу п.п.3.1 - 3.3 договора ФИО1 обязалась: осуществлять финансирование строительства объекта на этапе строительства, в том числе приобретать материалы, оплачивать работы, необходимые для строительства; заключать договоры с третьими лицами для осуществления строительства объекта; в общих интересах использовать имеющиеся деловые связи, сложившиеся в области строительства; осуществлять иные необходимые действия.

ФИО3 обязалась: осуществлять финансирование строительства объекта на этапе строительства, в том числе приобретать материалы, оплачивать работы, необходимые для строительства; содействовать практической реализации договора и осуществлять контроль за выполнение сторонами возложенных на них обязательств; осуществлять иные необходимые действия.

ФИО2 обязался: осуществлять финансирование строительства объекта на этапе строительства, в том числе приобретать материалы, оплачивать работы, необходимые для строительства; принять меры по найму соответствующего персонала для выполнения работ по договору; осуществлять контроль хода строительства на объекте; осуществлять иные необходимые действия.

В соответствии с п.п. 6.1 - 6.3 договора после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию (нежилого помещения - магазина продовольственных товаров) доля каждого участника распределяется пропорционально вложенным средствам каждого участника. Доля каждого участника в объекте строительства определяется по окончании строительства в следующем порядке: определяется текущая сумма всех вложенных средств участников (СО); на основании отчета определяется доля вклада каждого участника в объекте строительства (ВУ); доля каждого участника в общем имуществе объекта составляет СО/СУ. Право собственности на объект оформляется в долях согласно вложенным средствам.

Кроме того, 10.07.2018 между ФИО1 и ООО «Выбор-Инвест» заключен договор заемной линии, согласно которому заём предоставляется ФИО1 для целевого использования - для строительства магазина (согласно проекту). С учётом дополнительных соглашений лимит заёмной линии составил 21 000 000 руб.

Также 10.07.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договор оказания услуг, по которому ФИО2 обязался за счет средств ФИО1, полученных от ООО «Выбор-Инвест» на основании договора заемной линии от 10.07.2018, оказать услугу – построить объект (согласно рабочему и эскизному проекту ), являющийся в настоящее время спорным.

В подтверждение целевого расходования заемных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2 составляли отчеты о произведенных за счет полученных заемных средств расходов на строительство.

Согласно отчёту от 20.08.2019 о результатах совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве ФИО1, ФИО3 и ФИО2 определили размер вкладов каждого из участников, в том числе: ФИО1 – 25 135 581,12 руб., ФИО3 – 604 000 руб., ФИО2 – 1 300 000 руб.

06.11.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение, по которому ФИО3 передала ФИО1 478/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а также продала ФИО1 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и 1/2 долю в земельном участке.

19.11.2019 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю нежилого здания и 1/2 доли на земельный участок.

Другим собственником спорного недвижимого имущества в размере 1/2 доли в праве является ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договором о сотрудничестве от 10.07.2018 стороны договорились о совместном создании торгового объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО2, а также о распределении долей в праве собственности на указанный объект недвижимости после его возведения, исходя из затрат каждого участника договора.

Данная договоренность соответствует положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении гражданских прав из соглашений, положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вещь, изготовленную для себя, а также положений ст. 244, п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности определения размера долей в праве общей долевой собственности на основании соглашения.

Суд исходил из того, что договор о сотрудничестве от 10.07.2018 заключен в соответствии с требованиями ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность создания общей вещи совместными действиями с учётом размера вложений соответствует требованиям ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе.

Подписанием отчета о результатах совместной деятельности от 20.08.2019, стороны подтвердили объём вложений каждого из участников, соответственно, при надлежащем исполнении обязательств согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору ФИО2 не вправе уклоняться от определения размера его доли во вновь созданном объекте недвижимости исходя из размера вклада, определенного 20.08.2019 при подписании всеми сторонами, в том числе ФИО2 о размере вложения.

Суд исходил из того, что несмотря на то, что судебной технической экспертизой установлено, что листы договора о сотрудничестве от 10.07.2018 распечатаны на разных принтерах и выполнены не за один раз, вместе с тем, после склейки данного договора согласно выводам этой же технической экспертизы договор не подвергался изменению. При этом сам ФИО2 не представил какой-либо другой вариант договора.

Также суд указал, что заключение 10.07.2018 договора об оказании услуг свидетельствует о том, что ФИО2 выполнял строительные работы в интересах и за счёт ФИО1, но не производил вклад в создание общей собственности, соответственно, отсутствуют основания для признания его мнимым (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что для предъявления требований ФИО2 истек срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор был заключен 10.07.2018, начал тогда же исполняться, однако со встречным иском ФИО2 обратился по истечении трех лет, 03.12.2021, только после того, когда ФИО1 в судебном порядке потребовала исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав текст договора от 10.07.2018, указал, что само по себе выполнение первого и второго листа договора в разное время и с использованием разных принтеров не опровергает факт заключения договора о сотрудничестве на указанных условиях, указанные договор согласуется с последующим поведением сторон, в том числе при составлении отчета об итогах договора о сотрудничестве от 20.08.2019. Подписание отчета о сотрудничестве от 20.08.2019 с указанием размера вложений является реализацией принципа свободы договора и презумпции добросовестности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение же строительных работ ФИО2 в интересах ФИО1 в рамках договора об оказании услуг от 10.07.2018 не свидетельствует о том, что у него иной размер доли вложения в нежилое здание, а также о том, что договор от 10.07.2018 является мнимой сделкой. Кроме того, ФИО2 как сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценке ничтожности договора о сотрудничестве, поскольку договор заключен между лицами, из которых не все являлись предпринимателями, суды не дали оценку тому обстоятельству, что отчет о размере вклада не соответствует фактически понесенным расходам, при этом не учтён его вклад в строительство; по условиям договора ни он, ни ФИО3 не передавали в общую долевую собственность принадлежащие им доли в земельном участке; при создании объекта недвижимости не учтено, что он создан без прав на земельный участок, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости; при оценке позиции ФИО3 суды не учли, что она является аффилированным лицом для ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам отклоняет изложенные доводы, поскольку они обоснованы несогласием с оценкой суда первой и апелляционной инстанцией доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно характера и объёма договоренностей сторон о создании объекта недвижимости и распределении долей в этом объекте при заключении договора от 10.07.2018.

Вопреки доводам жалобы, договор простого товарищества о создании объекта недвижимости, предназначенного для осуществления торговой (коммерческой) деятельности (которым является договор о сотрудничестве от 10.07.2018) не является договором простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, при заключении договора о сотрудничестве отсутствует какое-либо нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, собственник вправе как сам возводить на земельном участке здания и сооружения, так и разрешать строительство на нём другим лицам (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договором может быть определено возникновение права собственности на данный объект недвижимости не только за собственником, но и за другими лицами (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер доли в праве собственности на земельный участок не соответствует размеру долей в праве собственности на объект недвижимости также не является нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Толкование договора о сотрудничестве от 10.07.2018 произведено сторонами по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как с учётом содержания самого договора, так и с учётом поведения сторон после заключения такого договора.

Само по себе заключение договора о сотрудничестве не исключало возможности заключения договора, по условиям которого ФИО2 за плату, получаемую от ФИО1, выполнял строительные работы по возведению объекта недвижимости, являющегося объектом. Предметом договора о сотрудничестве являлось создание объекта недвижимости и распределение долей, а предметом договора об оказании услуг являлось выполнение работ по строительству этого объекта недвижимости, соответственно, данными договорами регулировались разные правоотношения.

То обстоятельство, что при составлении и подписании отчета от 20.08.2019 размер вложения каждой из сторон в денежном выражении не соответствует арифметической сумме финансовых отчетов само по себе не свидетельствует о недействительности такого отчета, который ФИО2 подписан, соответственно, его поведение давало основание сторонам полагать, что он признавал как состоявшиеся ранее договоренности, так и надлежащее их исполнение сторонами, в том числе со стороны ФИО1

Суды мотивировали свой вывод о том, что действия ФИО2 при установленных обстоятельствах является односторонним уклонением от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кассационная жалоба ФИО4 как жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Так, обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой на судебные постановления возможно не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такое обращение возможно, если этими лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

По настоящему делу ФИО4 обжалует решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. В апелляционном порядке дело проверялось по апелляционной жалобе ФИО2 Сама ФИО4 не реализовала свое право на обжалование решение суда первой инстанции в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ФИО4 является лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому её жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО4 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи