Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шай-хиева И.Ш. частную жалобу АКБ «Энергобанк» на определение Высоко-горского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, ко-торым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - приостановить до вступления в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иско-вому заявлению ФИО5 к ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании общим имуществом право требования по договору займа, разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы банка, су-дебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании договора займа № 050513 от 5 мая 2013 года недействительным, не соответствую-щим закону.

ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом Мяс-никова С.В. обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании за-долженности по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года в размере 23 000 000 рублей; проценты по договору займа в размере 18 484 471 рубля 22 копейки и проценты на сумму долга из расчета 8 % годовых до исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-544/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании общим имуществом супругов права требования по договору займа, разделе совместно нажитого имущества, иск ФИО5 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 удо-влетворен, постановлено: признать общим имуществом супругов Фаттахо-вой Т.А. и ФИО2 и подлежащими разделу право требования с Му-хина В.В. по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года основной суммы займа в размере 23 000 000 рублей и договорных процентов из расчета 8 % годовых, с даты выдачи по дату возврата займа; признать за ФИО5 право требования с ФИО1 по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года основной суммы займа в размере 11 500 000 рублей и договор-ных процентов из расчета 8 % годовых, с даты выдачи по дату возврата займа; признать за ФИО2 право требования с ФИО1 по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года основной суммы займа в раз-мере 11 500 000 рублей и договорных процентов из расчета 8 % годовых, с даты выдачи по дату возврата займа.

Решение суда по гражданскому делу № 2-544/2021 является не всту-пившим в законную силу в связи с его обжалованием стороной в апелля-ционном порядке.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-544/2021 от 28 мая 2021 года.

В частной жалобе АКБ «Энергобанк» ставит вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции, считая, что приостановление произ-водства по делу лишает сторону права на судебную защиту. Обжалование решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу 2-544/2021 не может служить основанием по инициативе суда для приостановления производства по настоящему делу, кроме того, этому возражали стороны. Первичным является иск о недействительности займа, при удовлетворении которого ни взыскание, ни раздел имущества невозможны, то есть при наличии и конкуренции споров о взыскании (раз-деле) долга по займу и оспаривании займа, первоначально необходимо оценить займ, поскольку долг из него является производным. Судом по де-лу 2-544/2021 при разделе займа не разрешался вопрос о действительности или взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, суд исходил исключительно из правоотношений, связанных с режимом сов-местной собственности супругов ФИО9, вне зависимости от реальности и нереальности займа.

Третье лицо ООО «Чулпан Трейд» о дне судебного заседания извеще-но, в суд апелляционной инстанции не явилось.

В судебном заседании представитель АКБ «Энергобанк» ФИО6, представитель ФИО1 ФИО7 частную жалобу поддер-жали по изложенным в ней основаниям; ФИО2 и представитель ФИО5 ФИО8 с частной жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещён-ных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не со-общивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой ин-станции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе банка, суд апел-ляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотре-ния данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в граж-данском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для приоста-новления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятель-ства, установленные вступившим в законную силу судебным постановле-нием по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные об-стоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас-смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 217 ГПК Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации до вступления в законную силу судебного по-становления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года и проценты по данному договору займа по основанию, что решением суда по гражданскому делу № 2-544/2021 от 28 мая 2021 года за ФИО5 и ФИО2 признано право требования с ФИО1 по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года основной суммы займа по 11 500 000 рублей и договорных процентов из расчета 8% годовых.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из вывода, что ранее рассмотренное дело № 2-544/2021, ре-шение по которому от 28 мая 2021 года не является вступившим в закон-ную силу, и настоящее дело взаимосвязаны, установленные решением суда от 28 мая 2021 года факты и правоотношения имеют юридическое значение для настоящего дела, поскольку предмет правового спора и правовые основания, рассмотренные в том гражданском деле по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуще-ства имеют значение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы АКБ «Энергобанк» о том, что приостановление производства по настоя-щему делу лишает сторону права на судебную защиту, обжалование реше-ния Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу 2-544/2021 не могло служить основанием для приостановле-ния производства по настоящему делу, поскольку юридически значимым является разрешение спора по вопросу о недействительности займа, при удовлетворении которого ни взыскание, ни раздел права на займ между супругами ФИО10 невозможны, находит обоснованными.

Кроме того, при конкуренции споров о взыскании долга по договору займу и оспаривании природы самого договора, процессуальное значение имеет результат исследования и оценки обстоятельств заключения договора займа, установление обстоятельств о его соответствии требованиям закона, так как наличие задолженности является производным от него.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о воз-можности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установле-ния и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставлен-ной ему законом свободы усмотрения.

Установление фактических обстоятельств конкретного дела и выбор подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права входят в компетенцию суда, рассматривающего дело.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в за-конную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств, а именно: оно должно быть возбуждено и принято к производству другого суда, связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участву-ющих в деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматривае-мом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невоз-можно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого де-ла; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; оно имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, как усматривается из настоящего дела, по нему отсут-ствует такая совокупность, которая позволяет приостановить производство по его рассмотрению, судом первой инстанции при разрешении спора по гражданскому делу № 2-544/2021 при разделе имущества супругов Фатта-ховых Р.Л. и Т.А. вопрос о действительности договора займа не был пред-метом судебного разбирательства, поэтому ожидать вступления в законную силу решения по указанному делу процессуального основания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 225, 328, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой касса-ционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.02.2022