Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 199 950 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей.

Заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу АО «Альфастрахование» убытки в порядке суброгации в размере 199 950 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей с отказом во взыскании в большем размере, в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору страхования спецтехники от 12 февраля 2021 года АО «Альфастрахование» застраховало спецтехнику - автогрейдер марки «SEM919», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило повреждение.

Данный событие АО «Альфастрахование» признало страховым случаем и произвело страховую выплату в возмещение ущерба в сумме 599 950,27 руб.

АО «Альфастрахование», указывая, что ДТП происшествие, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ФИО1, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 199 950,27 руб. (с учетом страхового возмещения – 400 000 руб. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность причинителя вреда.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в исследуемой дорожной ситуации видимость автогрейдера с рабочего места водителя автомобиля была достаточной для своевременного принятия мер по предотвращению происшествия; экспертом не усматривается препятствий для выполнения водителем безопасного разъезда; при приближении к тихоходному (либо стоящему) грейдеру водитель автомобиля имел техническую возможность не допускать с ним контакт, двигаясь с соблюдением безопасного бокового интервала по имеющейся свободной ширине проезжей части; водитель автогрейдера выполнял дорожные работы, технология производства которых предполагала необходимость движения по встречной полосе; после обнаружения встречного автомобиля водитель автогрейдера остановился, что соответствовало требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ; в данном случае водитель автограйдера не имел возможности предотвратить происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ; с технической точки зрения переход дорожной ситуации из требующей повышенного внимания в опасную, а затем в аварийную произошел в результате действий водителя автомобиля Тойота Лэнд Круизер, не соответствующих требованиям ПДД РФ. С учетом проведенного исследования в исследованной ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали пунктам 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что ДТП произошло по вине ФИО1, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь дополнительно на положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 3.5, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установив, что проводимые работы по ремонту дорожного покрытия на автогрейдере под управлением ФИО2 были обеспечены достаточными мерами безопасности, позволяющими участникам дорожного движения при достаточной степени внимательности и осмотрительности, соблюдение которых требуют указанные выше положения Правил дорожного движения, избежать аварийной ситуации, в связи с чем, водитель автогрейдера ФИО3 имел право располагать свое транспортное средство на встречной полосе движения, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии с приведением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включая рецензию НП «СРО судебных экспертиз» на заключение судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выходит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи