Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова Александра Николаевича к Посадской Наталье Александровне о взыскании долга и процентов по распискам,

по кассационной жалобе представителя Банникова Александра Николаевича - Абзамова Радика Рувимовича на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Однако денежные средства истцу не возвращены, проценты по займам оплачивались ответчиком частично.

На момент обращения с иском в суд ответчик выплатила истцу по расписке от 9 июня 2019 г. проценты в размере 196 000,00 рублей, по расписке от 11 июня 2019 г. проценты в размере 270 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

по расписке от 9 июня 2019 г. сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2019 г. по 11 декабря 2022 г. в размере 566 027,4 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 8 533 000 рублей;

по расписке от 11 июня 2019 г. просил взыскать сумму основного долга в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2019 г. по 11 декабря 2022 г. в размере 2 330 821,92 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 6 105 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2023 г. иск удовлетворен частично.

в пользу Банникова А.Н. с Посадской Н.А. взысканы:

по займу от 9 июня 2019 г. сумму основного долга в размере 700 000 рублей, остаток задолженности по процентам в размере 104 886 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 180 000 рублей;

по займу от 11 июня 2019 г. остаток суммы основного долга в размере 444 523 рубля 07 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 866 рублей 54 копейки;

всего денежные средства в сумме 1 570 276 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г. решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с посадской Натальи Александровны в пользу Банникова

Александра Николаевича по займу от 9 июня 2019 г. сумму основного долга в размере 700 000 рублей 00 копеек, остаток задолженности по процентам в размере 158 963 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 180 000 рублей 00 копеек,

по займу от 11 июня 2019 г. остаток суммы основного долга в размере 483 149 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей 56 копеек.

Всего взыскать с Посадской Натальи Александровны в пользу Банникова Александра Николаевича 1 668 572 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворение требований Банникова А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2019 г. ответчик Посадская Н.А. получила у истца в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 9 августа 2019 г., что подтверждается распиской ответчика. Согласно расписке за пользование указанной суммой установлено вознаграждение в размере 7 (семи) процентов в месяц от суммы займа. При нарушении сроков возврата займа начисляется неустойка 1% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы займа и просроченных процентов.

Также 11 июня 2019 г. ответчик Посадская Н.А. получила у истца в долг денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок до 11 августа 2019 г., что подтверждается распиской ответчика. Согласно расписке за пользование указанной суммой установлено вознаграждение в размере 10 (десяти) процентов в месяц от суммы займа. При нарушении сроков возврата займа начисляется неустойка 1% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы займа и просроченных процентов.

Однако денежные средства истцу не возвращены, проценты по займам оплачивались ответчиком частично.

На момент обращения с иском в суд, ответчик выплатила истцу по расписке от 09 июня 2019 г. проценты в размере 196 000 рублен, по расписке от 11 июня 2019 г. проценты в размере 270 000 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 317.1, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) в процентах годовых, установленными Банком России (Указание Банка России от 1апреля 2019 г. №5112- У), исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в установленный срок; между тем заявленные к взысканию проценты в размере 84% и 120% годовых являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), поэтому они подлежат снижению до среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемым при сравнимых условиях кредитными организациями, до размера 14,464 % годовых.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции расчет был произведен по первоначально заявленным требованиям – по состоянию на 30 мая 2022 г. и не учтено их увеличение периода их взыскания по состоянию на 11 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям, содержащимся в официальных источниках (в том числе, в открытом доступе в сети Интернет) рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на срок до 1 года на август 2019 г. составляет 14,464%.

С учетом данных сведений и положений части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 14,464% годовых, при этом представленный ответчиком расчет задолженности истцом не оспорен.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2023 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.