Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7009/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО2. действующего на основании доверенности от 22 марта 2019 года сроком на десять лет, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2021 года сроком по 31 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад», в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вынужденной перепланировкой квартиры, в размере 742 515,60 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на согласование перепланировки квартиры и изготовления проектной документации, в размере 76 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор № 52528/0416-ТВ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 14 ноября 2018 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выяснилось, что планировка квартиры не соответствует договору, поскольку оконный и балконный блок перепутаны местами и расположены не так, как указано в чертеже, являющемся приложением к договору. 30 декабря 2018 года истец обратилась к застройщику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, требуя привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора, на что застройщик ответил отказом. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, специалистами которой было установлено, что фактически выполненная планировка квартиры №, расположенной по адресу: , не соответствует планировке, обозначенной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, и, наоборот, установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате. Стоимость работ по перепланировке квартиры составила 742 515,60 рублей, при этом стоимость работ по согласованию перепланировки и изготовлению проектной документации составила 76 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила взыскать понесенные убытки в судебном порядке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» был заключен договор № 52528/0416-ТВ1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 39,73 кв.м., этаж 13, секция 1, блок 1, строительный номер №, строительные описи 2-3, Т/1-111 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Обязательства по оплате приобретенной квартиры истцом были выполнены в полном объеме и своевременно. Стоимость квартиры составила 7 172 550 рублей.

Срок передачи квартиры определен пунктом 6.2.3 договора и установлен не позднее 30 декабря 2018 года.

14 ноября 2018 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что планировка квартиры не соответствует договору, а именно - оконный и балконный блоки были перепутаны местами и расположены не так, как указано в приложении к договору.

30 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и приведении планировки квартиры в соответствии с договором, на что был получен отказ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных заключений» № 76 от 15 апреля 2019 года, выполненному по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: , имеется расхождение планировки, заявленной в договоре долевого участия, а именно - установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, и, наоборот, установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате. Стоимость устранения недостатков составляет 742 515,60 рублей.

1 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости квартиры по договору, поскольку действия застройщика, выразившиеся в несоответствии расположения оконного и балконного блока квартиры, привели к ухудшению качественных характеристик приобретенной квартиры.

Квартира была передана истцу в одностороннем порядке, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18 апреля 2019 года.

Полагая нарушенными свои права на получение объекта недвижимости в том виде, в котором его планировка была определена договором, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда от 4 декабря 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что переданная истцу квартира не имеет недостатков, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали квартиру непригодной для ее использования. Перенос балконного блока в комнату не создал каких-либо препятствий в использовании квартиры, не сделал ее непригодной для проживания, не ухудшил характеристики квартиры.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в квартире существенных недостатков в понимании положений частей 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», права истца как потребителя застройщиком были нарушены, поскольку ФИО1 была лишена возможности получить надлежащую информацию о характеристиках объекта долевого строительства, которая бы позволила ей осуществить правильный выбор квартиры. Ответчик при заключении договора не уведомил истца о возможности изменения проектной документации квартиры в части переустройства выхода на лоджию из комнаты, не известил ее впоследствии о таком изменении, что повлекло для истца невозможность приобрести ту квартиру, которая ее устраивает по характеристикам. Именно в этой связи суд посчитал возможным взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие недостатков в приобретенной истцом квартире, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ему объекта долевого строительства с недостатками, влекущими расходы на их устранение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости убытков по перепланировке квартиры в сумме 742 515,60 рублей, а также стоимости заключения о согласовании перепланировки в размере 76 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа защиты с уменьшения покупной цены квартиры на взыскание убытков не изменяет установленные судом фактических обстоятельств дела об отсутствии недостатков в квартире.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств по делу, ином понимании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям должен применяться специальный Закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, регулирующий порядок долевого строительства жилых домов и ответственность сторон за надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, требования истца о возмещении убытков, основанные на общих положения гражданского законодательства, являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи