Определение № 2-700/2021 от 14.07.2021 Мурманского областного суда (Мурманская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2021 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мурманская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению в отношении многоквартирного ... по ...

ФИО5 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, площадью *** расположенного в подвале указанного многоквартирного дома, при этом ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за отпущенную тепловую энергию. За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, за период с _ _ по _ _ начислено 171 376 рублей 74 копеек (1/2 доли).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 171 376 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ по _ _ в сумме 171 376 рублей 74 копейки, судебные расходы в сумме 4627 рублей 54 копейки, а всего 176 004 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии функционирующей системы отопления в спорный период, полагая, что они основаны на недостаточных доказательствах.

Отмечает, что в подвальном помещении радиаторы и другие энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, отсутствуют, транзитный трубопровод, покрыт тепловой изоляцией, обогрев помещения в местах деятельности осуществляется за счет тепловой завесы.

Поскольку коммунальная услуга по отоплению истцом фактически не оказывается, то плата за отопление нежилого помещения взиматься не может.В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманская ТЭЦ», ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель ответчика и третьего лица ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Обсудив данное заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, подавшего апелляционную жалобу, отказаться от неё в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.

В письменном заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит принять отказ от поданной им апелляционной жалобы и производство по жалобе прекратить. При этом указывает, что обжалование решения суда первой инстанции более не отвечает интересам стороны, правовая позиция по настоящему делу изменилась. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя.

В письменном заявлении, поданном ФИО6 по доверенности от имени третьего лица ФИО7, указано, что третье лицо не возражает против отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Оснований для отклонения заявления об отказе от апелляционной жалобы не имеется, поскольку отказ не противоречит закону, права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются, решение ими не обжаловано. В силу выданной ФИО5 доверенности от _ _ , удостоверенной нотариально, ФИО6 предоставлены полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на обжалование судебных актов, право подписания и подачи иных заявлений.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2021 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: