Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., возражения представителя администрации Кировского городского округа Ставропольского края-Калюжного А.Н., действующего на основании доверенности №17 от 26.01.2022, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Драева Т.К., полагавшего, что что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения по п.7.1ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения № 44л/с от 14.05.2021 об увольнении ФИО1 незаконным, отмене распоряжения № 44л/с от 14.05.2021, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив возражения администрации Кировского городского округа Ставропольского края, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 распоряжением Главы Кировского городского округа Ставропольского края от 17.01.2018 № 18л/с ФИО1 принят на работу и назначен на должность директора МКУ «Зеленый город» (т. 1 л.д. 13).

17.01.2018 между администрацией Кировского городского округа Ставропольского края (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор о назначении работника на должность директора МКУ «Зеленый город» (т. 1 л.д. 14-20).

Распоряжением Главы Кировского городского округа Ставропольского края от 20.01.2020 № 5л/с ФИО1 уволен с должности директора МКУ «Зеленый город» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 26).

Распоряжением Главы Кировского городского округа Ставропольского края от 26.06.2020 № 40л/с отменено распоряжение администрации от 20.01.2020 № 5л/с об увольнении ФИО1, он допущен к исполнению трудовых обязанностей с 26.06.2020 в должности директора МКУ «Зеленый город» (т. 1 л.д. 27).

17.02.2021 в адрес администрации Кировского городского округа прокуратурой Кировского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому директором МКУ «Зеленый город» ФИО1 не представлены сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г., причиной нарушения закона явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и халатное отношение к соблюдению соответствующих обязанностей и ограничений со стороны ФИО1 и должностных лиц администрации Кировского городского округа, которые своевременно не выявили данное грубое нарушение закона.

09.03.2021, на основании указанного представления прокуратуры Кировского района, администрацией Кировского городского округа издано распоряжение от 09.03.2021 № 23л/с « О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 г.г. в отношении ФИО1» (т. 1 л.д. 106).

11.03.2021 ФИО1 получено уведомление о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т. 1 л.д. 107).

02.04.2021 ФИО1 получено уведомление о необходимости предоставления объяснительной записки и информации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых за 2017-2019 г.г. (т. 1 л.д. 104).

07-08.04.2021 ФИО1 представлены письменные пояснения о предоставлении в 2018-2020 г.г. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т. 1 л.д. 121-122).

По результатам проверки начальником отдела правового, кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений администрации Кировского городского округа представлен доклад от 06.05.2021, согласно которому установлено, что ФИО1 не представил работодателю сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. своих и своей супруги.

Внесено предложение о применении к ФИО1 меры ответственности в виде освобождения от занимаемой должности в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 29-33).

С результатами проверки в виде доклада ФИО1 ознакомлен под роспись 07.05.2021.

Распоряжением Главы Кировского городского округа Ставропольского края от 14.05.2021 № 44л/с ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения с должности директора МКУ «Зеленый город» по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за 2019 г., дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 28).

Принимая решение б отказе в удолветорении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ и исходил из того, что ФИО1 не представлены сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. в отношении себя и своей супруги. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктами 3.1 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что согласно «Журналу регистрации приема справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 г.», отметок о сдаче деклараций ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 116-118).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1 о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось уклонения истца от предоставления сведений, с намерением их скрыть.

Для проверки законности увольнения ФИО1, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя оригинал журнала «регистрации приема справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих аппарата администрации, руководителей органов администрации и руководителей МКУ Кировского городского округа Ставропольского края» за 2019г., 2020г. и 2021г., исследовать их в судебном заседании, и определить, что указанные сведения не были представлены ФИО1

Имеющиеся в материалах дела копии листов из журналов «регистрации приема справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих аппарата администрации, руководителей органов администрации и руководителей МКУ Кировского городского округа Ставропольского края» за 2019г. и за 2021г., заверенные представителем ответчика не могут являться допустимым доказательством.

Суды не приняли во внимание, что в материалах дела на листах 39-60 имеются копии справок от своего имени ФИО1 и на супругу ФИО2, датированные 29 июня 2020 года.

Частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение статей 12, 56, 67, 71, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд подлинник журнала «регистрации приема справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих аппарата администрации, руководителей органов администрации и руководителей МКУ Кировского городского округа Ставропольского края» не истребовал и не исследовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что копии листов из журнала были представлены заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, - работодателем - администрации Кировского городского округа Ставропольского края, а суд не обязал его подтвердить эту информацию предоставлением и исследованием оригиналов указанных журналов, тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения ФИО1 и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца сделаны преждевременно и без установления всех значимых обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.