Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкута В.П. на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Полухина А.В. к индивидуальному предпринимателю Шкута В.П., третье лицо Юрченко В.А., о защите прав потребителя,

установил:

Полухин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкута В.П. о взыскании стоимости переданного товара в размере 34167,37 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11958,58 рублей с последующим начислением неустойки по день возврата стоимости товара, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 июля 2020 года иск Полухина А.В. удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Шкута В.П. в пользу Полухина А.В. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 34167,37 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19583,68 рубля. С индивидуального предпринимателя Шкута В.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1375 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО6 полагает ошибочным выводы суда о том, что обязанность по доставке была возложена на ответчика, поскольку предметом договора являлся установленный сторонами товар без доставки на объект покупателя (самовывоз). В соответствии с отгрузочным листом получателем товара был представитель покупателя – Юрченко В.А., который по договоренности с покупателем за определенную плату довез товар на объект (жилой дом), где товар был принят супругой покупателя, об одобрении получения товара от ответчика третьим лицом, свидетельствует проведенный платеж со стороны истца на банковскую карту третьего лица. Ответчик не может отвечать за действия доверенного лица перед истцом. Указывает, что судом первой инстанции не опровергнуты показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердившим получение товара третьим лицом в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Полухиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Шкута В.П. заключен договор розничной купли-продажи товара: металлического штакетника «Баррера ВИК прямой рез» в количестве 471 штук длиной 2,3 м и 119 штук длиной 2 м, упаковки для штакетника на поддоне 5 м, заклепок 3,2x8 в количестве 3600 штук, на общую сумму в размере 135046,78 рублей.

Товар истцом Полухиным А.В. был оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ товар от продавца был получен Юрченко В.А. и доставлен им по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от Полухина А.В. претензии о недопоставке части товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: металлического штакетника «Баррера ВИК прямой рез» длиной 2,3 м в количестве 151 штук.

В добровольном порядке требования Полухина А.В. не были удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 312, 333, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не поставлен оплаченный товар по договору розничной купли-продажи товара от 05 марта 2020 года на сумму 34167,37 рублей.

Установив факт нарушения условий договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 5000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Прикубанский районный суд города Краснодара согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции, установив нарушение со стороны индивидуального предпринимателя Шкута В.П. срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, обоснованно пришли к выводу о взыскании с него в пользу Полухина А.В. суммы предоплаты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 июля 2020 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкута В.П. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова

Постановление18.05.2021