Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-811/14 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Новикова С. Н. и Новиковой Т. А. к ЗАО «Монолевер-Трейд» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с соглашением об обеспечительном платеже договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах Новикова С.Н. и Новиковой Т.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Монолевер-Трейд» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с соглашением об обеспечительном платеже договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы Новиков С.Н. и Новикова Т.А. в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ отказались от заявленных требований, о чем свидетельствуют заявления от 31.01.2014 и от 04.02.2014.

Представитель ОООП «ФинПотребСоюз» возражал в части прекращения производства по делу, так как их организация является истцом по делу, и они как действующие в интересах Новикова С.Н. с Новиковой Т.А. настаивают на рассмотрении дела по существу.

Ответчик представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть ходатайство истцов в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное Новиковым С.Н. и Новиковой Т.А. ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлениям истцов о прекращении производства по делу, считает, что требования истцов законны и выражают их действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд. Требования истцов основаны на урегулировании спора в добровольном порядке.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возражения представителя ОООП «ФинПотребСоюз» в части прекращения производства по делу не имеют правового значения, поскольку частью 2 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случае отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса, согласно которой при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных Новиковым С.Н. и Новиковой Т.А. требований к ЗАО «Монолевер-Трейд» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с соглашением об обеспечительном платеже договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по гражданскому делу № 2-811/14 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Новикова С. Н. и Новиковой Т. А. к ЗАО «Монолевер-Трейд» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с соглашением об обеспечительном платеже договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Одновременно разъяснить ОООП «ФинПотребСоюз», Новикову С.Н. и Новиковой Т.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Татаров