Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2019 по исковому заявлению Салимуллина Рустема Вадыговича к Афонькину Владимиру Петровичу, ООО «ГазпромТрансгазКазань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе истца Салимуллина Рустема Вадыговича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ГазпромТрансгазКазань» Степанова А.А., действующего на основании доверенности №763 от 25.12.2019 года и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимуллин Р.В. обратился в суд с иском к Афонькину В.П., ООО «ГазпромТрансгазКазань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы установлены. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик использует часть земельного участка истца, разместив на нем газовую подводку, осуществляющую функцию газоснабжения домовладения ответчика. Принадлежащая ответчику газовая подводка (металлическая труба диаметром 70 мм) находится в кадастровых границах земельного участка истца. Наличие указанной трубы препятствует истцу в пользовании земельным участком, создавая трудности в выполнении строительно-монтажных работ, лишая возможности заехать на участок на транспорте, вывезти мусор, завезти стройматериал, проехать подъемному крану и т.д. Для устранения этих препятствий необходима реконструкция газовой подводки, для чего необходимо обращение ответчика в ООО «ГазпромТрансгазКазань» с заявкой на технологическое присоединение. Однако, ответчик реконструировать газовую трубу и переносить её на принадлежащий ему земельный участок не желает, для получения технических условий в ООО «ГазпромТрансгазКазань» не обращается, требования истца игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Афонькина В.П. устранить препятствия истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, а именно: получить технические условия на реконструкцию спорной газовой трубы (подводки), заключить с ООО «ГазпромТрансгазКазань» договор технологического присоединения на реконструкцию и перенос газовой подводки и исполнить все принятые на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями и договором технологического присоединения, а в случае уклонения Афонькина В.П. от исполнения решения суда обязать ООО «ГазпромТрансгазКазань» заключить договор технологического присоединения на реконструкцию подводки с истцом, взыскав затраты с Афонькина В.П.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Салимуллина Р.В.

В кассационной жалобе истец Салимуллин Р.В. просит отменить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Салимуллин Р.В. на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 года является собственником земельного участка площадью 390 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 25.12.2012 года. 13.01.2007 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоение кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Афонькин В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка №Зем-2-1137 от 26.03.2015 года является собственником земельного участка площадью 518 кв.м, право собственности зарегистрировано 14.04.2015 года. 24.01.2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

На основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2009 года Афонькин В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее находился в общей долевой собственности. Афонькину В.П. принадлежала 1/2 доля жилого дома лит. А на основании договора купли-продажи №1-1115 от 27.05.1995 года. В собственности Салимуллиной С.А. и Хакимовой Ф.А. находилось по 1/4 доле жилого дома лит. А на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.07.1993 года, договора дарения №1-1498 от 29.12.1993 года, договора купли-продажи №1-713 от 21.10.1995 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2009 года прекращено право долевой собственности Афонькина В.П., Салимуллиной С.А. и Хакимовой Ф.А. на жилой дом с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. За Афонькиным В.П. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> площадью всех частей здания 93,1 кв.м, а также надворные постройки: <данные изъяты>, расположенные на спорном земельном участке.

В собственность Салимуллиной С.А., Хакимовой Ф.А. выделен жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, по указанному адресу.

На принадлежащем истцу земельном участке расположен надземный газопровод, обеспечивающий подачу газа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>А, принадлежащему Афонькину В.П. Данный газопровод построен в 1998 году на основании проекта, разработанного ООО «Стронг» по заказу ответчика, т.е. газопроводы проложен до момента приобретения истцом Салимуллиным Р.В. земельного участка в собственность в 2012 году.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 304, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Салимуллиным Р.В. исковых требований, поскольку спорный газопровод возведён на основании проектной документации по земельному участку предыдущих пользователей Салимуллиной С.А. и Хакимовой Ф.А. в 1998 году, т.е. данный надземный газопровод находился на земельном участке до его отчуждения истцу более 10 лет, что свидетельствуют об их согласии на проведение спорного надземного газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>А. Со стороны прежних владельцев жилого дома и земельного участка Салимуллиной С.А. и Хакимовой Ф.А. отсутствовали возражения по возведению газопровода с 1998 года. Приобретая в собственность жилой дом и земельный участок, истец знал о наличии спорного существующего надземного газопровода и его расположение, не предъявлял каких-либо требований к Афонькину В.П. в период с 2012 года по декабрь 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком каких-либо препятствий истцу и невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением по причине наличия газопровода, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций устранились от установления истины, не выяснив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а также не назначили по делу строительно-техническую экспертизу на предмет соответствии газопровода обслуживающего земельный участок и домовладение ответчика, наличие либо отсутствие нарушений прав истца в части использования, принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судами установлена. Кроме того, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы Салимуллиным Р.В. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного внимания доводы истца о несоответствии представленных ответчиком доказательств о газопроводе, а доводы ответчиков без должной проверки, несостоятельны, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование норм права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судов доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ходатайство истца Салимуллина Р.В. о принятии и исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции письменного доказательства в виде ответа ООО «ГазпромТрансгазКазань» от 24.06.2019 года не подлежит удовлетворению, поскольку по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Салимуллина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Матвеева

Судьи Н.А.Назейкина

А.В.Иванов