Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области о возврате излишне уплаченной суммы налога по кассационной жалобе З.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

З.К. обратилась в суд исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Ростовской области (далее – МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области) о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований З.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе З.К. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов дана неверная оценка допущению ответчиком неправомерного бездействия, выразившегося в несообщении налогоплательщику о факте переплаты налога.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и находилась на общей системе налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области с заявлением о возврате 131 818,63 руб. излишне уплаченного НДС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам З.К. , в соответствии с которым переплата по НДС составила 131 818,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области З.К. отказано в возврате налога (сбора) излишне уплаченной суммы налога 131 818,63 руб., пени на сумму 508,80 руб., в связи с нарушением 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (ст.78 НК РФ).

З.К. самостоятельно подавала в МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области налоговые декларации с указанием сумм НДС. Переплата налога у З.К. образовалась по итогам 2009 года в размере 162 229,41 руб. Из выписки по лицевому счету З.К. следует, что по итогам 2010 года переплата по НДС 131 024,43 руб.

Уплачивая налоги, налогоплательщик З.К. должна была знать о переплате в момент уплаты налогов – то есть в период с 2009 г. по 2010 г.

С требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

МРИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что узнала о наличии у нее переплаты по НДС только в 2019 году, так как ранее налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 78 НК РФ о факте переплаты истцу не сообщал, в связи с чем, срок давности для возврата суммы налога в судебном порядке не истек.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, был предметом исследования суда и отклонен обоснованно, так как данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности, в т.ч. с учетом обязанности налогоплательщика самостоятельно осуществлять контроль за осуществляемыми платежами.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В силу ч. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также об уплате начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом, способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком или путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, не имеет правового значения.

Излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В таком случае, у налогового органа возникает обязанность по возврату излишне начисленного налога по основаниям, предусмотренным ст. 78 НК РФ, а в случае начисления суммы подлежащего к уплате налога самим налоговым органом, в том числе путем направления соответствующего уведомления, по возврату излишне взысканной суммы налога в порядке ст. 79 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская

Постановление08.05.2021