Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского судебного района Челябинской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мехового полупальто, взыскании стоимости товара в сумме 59 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что истец приобрела у ответчика полупальто из меха норки за 59 000 рублей с гарантийным сроком 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона.

В январе 2021 года обнаружила недостатки в виде вытертостей. Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на что ответчик ответил отказом. Также ей были выявлены неаккуратные швы, разная величина карманов, что не соответствуют установленным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского судебного района Челябинской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мехового полупальто, стоимостью 59 000 рублей.

21 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации изделия обнаружились недостатки в виде потертостей осевой шубы, просила вернуть уплаченную сумму, на что ответчик отказал.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно выводам которой имеется разная длина входов в карманы разница в 0,5 см., посечение и осыпание волосяного покрова по низу в результате низкого показателя рН водяной вытяжки, что является производственным дефектом, износ соответствует 30%.

В связи с противоречиями и недостаточной обоснованностью даннго заключения судом назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводов эксперта ФИО3, пальто соответствует требованиям ГОСТ и нормативной документации в части качества выделки шкурок, технологии сборки и методов обработки, отклонение длины входа в карман в допустимых отраслевых пределах, не ухудшает внешний вид изделия и не влияет на его качество. Также указано, что дефекты шубы возникли под воздействием многократного жесткого механического трения при повышенной температуре во время эксплуатации, что является несоблюдением правил его эксплуатации.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения на полупальто возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара мировым судьей не установлено.

При этом суд принял во внимание выводы повторной экспертизы, отклонил выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», приведя соответствующие доводы в решении.

Суд пришел к выводу, что отклонение длины входа в карманы 0,5 см с учетом мехового изделия не ухудшает внешний вид изделия и не влияет на его качество, находится в допустимых отраслевых пределах.

Также суд, дав в решении полную развернутую оценку заключений, пришел к выводу о недоказанности наличия производственного недостатка, установив, что ограниченное повреждение волосяного покрова вызвано несоблюдением покупателем правил эксплуатации шубы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, а также доводы о доказанности наличия производственных недостатков в товаре подлежат отклонению, поскольку всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов мирового судьи установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского судебного района Челябинской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов