Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2021 (УИД 22RS0065-02-2020-007104-26) по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра Алтайского края) о признании увольнения незаконным, восстановлении в соответствующей должности, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 6 ноября 2020 г. № № о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО2 с 10 ноября 2020 г. Прекращено действие служебного контракта, освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 16 октября 2020 г. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в бюджет городского округа - г. Барнаула взыскана государственная пошлина 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г. отменено в части признания приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 6 ноября 2020 г. № № о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО2 с 10 ноября 2020 г. незаконным, прекращения действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 16 октября 2020 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа от 6 ноября 2020 г. № № незаконным. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем, подлежат отмене. Ссылка судов на выход и увольнение ФИО10 О.В., как на основание прекращения служебного контракта с ФИО2, неправомерна. Основания для прекращения с истцом действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствовали. Изменение судом даты увольнения с 10 ноября 2020 г. на 16 октября 2020 г. незаконно, поскольку основной работник ФИО11 О.В. уволилась 10 ноября 2020 г., фактически не выходя на службу, следовательно, событие, обуславливающее наступление даты окончания срока служебного контракта не наступило, а в случае признания факта выхода ФИО12 О.В. 16 октября 2020 г. и не прекращения с истцом служебных отношений в эту дату, служебный контракт считается заключенным на неопределенный срок. На время рассмотрения спора срок служебного контракта нельзя признать истекшим, оснований для применения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имелось. Кроме того, в своих исковых требованиях требование об изменении даты увольнения истец не просила, изменение даты увольнения с 10 ноября 2020 г. на 16 октября 2020 г. невозможно, так как увольнение задним числом не предусмотрено законодательством и является грубым нарушением прав работника. Ответчиком нарушен установленный порядок освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы, в связи с направлением уведомления о прекращении служебного контракта за 5 дней, а не за 7 дней. У ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с наличием у истца ребенка в возрасте до трех лет. Размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 16 февраля 2018 г. № № ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и с 19 февраля 2018 г. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций на период отсутствия основного работника ФИО13 О.В., с установлением срока испытания 3 месяца.

В этот же день с ней заключен служебный контракт от 16 февраля 2018 г. № №, в котором также указано, что он заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника ФИО14 О.В.

ФИО15 О.В., в соответствии с приказом от 14 мая 2018 г. № № предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 3 июня 2018 г. по 25 января 2021 г.

Приказом от 28 сентября 2018 г. № № ФИО2 на основании ее заявления предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 сентября 2018 г. по 14 февраля 2019 г., который приказом от 8 февраля 2019 г. № № продлен с 15 февраля 2019 г. по 2 марта 2019 г., и приказом от 18 февраля 2019 г. № № ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 18 марта 2019 по 11 ноября 2021 г.

Приказом от 25 июля 2019 г. № № на период отсутствия основного работника ФИО16 О.В. и временного работника ФИО2 с 29 июля 2019 г. на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций принят ФИО30.

7 октября 2020 г. ФИО17 О.В. обратилась с заявлением, в котором просила считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей по должности ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 16 октября 2020 г., а также с заявлением о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 октября 2020 г. с последующим увольнением с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего.

Приказом от 13 октября 2020 г. № №ФИО32. признано считать приступившей к исполнению должностных обязанностей с 16 октября 2020 г.

Приказом от 13 октября 2020 г. № №ФИО18 О.В. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за период работы с 14 октября 2014 г. по 30 ноября 2017 г. и часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 календарных дней с 16 октября по 10 ноября 2020 г. за период работы с 1 декабря 2017 г. по 10 ноября 2020 г.

Приказом от 14 октября 2020 г. № № с ФИО19 О.В. прекращено действие служебного контракта, она освобождена от замещаемой должности и уволена 10 ноября 2020 г. с федеральной государственной гражданской службы.

ФИО2 5 ноября 2020 г. уведомлена о расторжении служебного контракта 10 ноября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 6 ноября 2020 г. № № с ФИО2 прекращено действие служебного контракта, она освобождена от занимаемой должности и уволена 10 ноября 2020 г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО2, полагая незаконным свое освобождение от занимаемой должности, поскольку основной работник ФИО20 О.В. уволилась 10 ноября 2020 г., фактически не выходя на службу, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в смысле указанных правовых норм выход ФИО21 О.В. на службу имел место 16 октября 2020 г., срок действия служебного контракта с ФИО2 закончился 16 октября 2020 г, так как отсутствие основного работника ФИО22 О.В. прекращено с этой даты, в связи с чем признал приказ от 6 ноября 2020 г. незаконным и прекратил действие служебного контракта с истцом с 16 октября 2020 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании части 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку уведомление об освобождении от занимаемой должности ей вручено за 5 дней, а не за 7 дней, как предусмотрено законом, суд первой инстанции, исходил из того, что тот факт, что истец не была поставлена в известность о расторжении служебного контракта за 7 дней до увольнения, нельзя отнести к нарушению права, так как предусмотренный частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок предупреждения о предстоящем расторжении контракта относится к истечению срока его действия, а увольнение истца обусловлено наступлением события, и указанная норма не рассматривает несвоевременное получение гражданским служащим письменного уведомления нанимателя в качестве нарушения процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», влекущей его восстановление. Давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, истец знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашалась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях, поэтому увольнение по данному основанию без предупреждения в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности не может рассматриваться как нарушение прав истца и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции указал, что срочный служебный контракт, заключенный с истцом на определенный срок и на время отсутствия другого работника, за которым сохраняется место службы, нельзя признать заключенным на неопределенный срок, поскольку правовые основания для прекращения его действия имелись - основной работник вышел на работу, ФИО2 не была включена в кадровый резерв, как это предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку для замещения вакантных должностей гражданской службы из числа гражданских служащих (граждан) поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 6 ноября 2020 г. № № о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО2 с 10 ноября 2020 г. незаконным, прекращения действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 16 октября 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 3 статьи 25, пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что основной служащий ФИО23 О.В. фактически к исполнению служебных обязанностей не приступила, с 16 октября 2020 г. ей предоставлен очередной отпуск, в последующем она была уволена 10 ноября 2020 г., то есть фактически на службу не выходила, издание нанимателем приказа от 13 октября 2020 г. согласно которому ФИО24 О.В. считается приступившей к исполнению должностных обязанностей с 16 октября 2020 г., нельзя признать выходом основного служащего на работу в смысле указанных норм Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В данном случае юридическим фактом, с которым законодатель связывает прекращение срочного служебного контракта, является не выход ФИО25 О.В. на службу, а прекращение периода отсутствия основного служащего в связи с его увольнением.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО2 просила признать незаконным приказ об увольнении с 10 ноября 2020 г. и восстановить ее на службе, и именно эти требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции, причем исключительно по заявленным истцом основаниям, тогда как суд, делая вывод об истечении срока контракта с ФИО2 16 октября 2021 г., поскольку отсутствие основного работника ФИО26 О.В. прекращено с этой даты, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, является завышенным, так как единственным нарушением порядка увольнения со стороны ответчика является несвоевременное извещение о дате прекращения срочного служебного контракта, которое, хотя и не влечет признание увольнения незаконным, свидетельствует о нарушении права истца как гражданского служащего и влечет в силу статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» необходимость взыскания компенсации морального вреда, который в таком случае предполагается. Приняв во внимание характер нарушенного права истца и степень его нарушения, степень вины ответчика в несвоевременном извещении о прекращении контракта, а также отсутствие существенных неблагоприятных правовых последствий такого извещения, суд апелляционной инстанции снизил размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания госпошлины также изменено, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, так как удовлетворены только не подлежащие оценке требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Срочный служебный контракт заключается, помимо прочего, для замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта (пункт 6 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в качестве общего основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы выступает, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

По смыслу приведенных нормативных положений, условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Днем освобождения ФИО27 О.В. от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является последний день отпуска, которым в соответствии с приказом от 13 октября 2020 г. № № является 10 ноября 2020 г., следовательно срок действия срочного служебного контракта, заключенного с ФИО2, истекал 10 ноября 2020 г., у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа от 6 ноября 2020 г. № №.

С учетом приведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что основанием для прекращения срочного служебного контракта с истцом является в данном случае увольнение со службы основного служащего ФИО28 О.В., которое последовало 10 ноября 2020 г., являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебный контракт мог быть расторгнут только при условии фактического выхода на службу государственного служащего, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ под выходом на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт, понимается исключительно прекращение (завершение) периода временного отсутствия основного гражданского служащего. Обстоятельства фактического исполнения (не исполнения) основным гражданским служащим своих должностных обязанностей после его выхода на службу правового значения для решения вопроса об истечении срока действия срочного служебного контракта в данном случае не имеют. В рассматриваемом случае 10 ноября 2020 г. наступило событие, с которым связано истечение срока срочного служебного контракта, заключенного с истцом ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО29 О.В. на службу не вышла, то есть событие, обуславливающее наступление даты окончания срока служебного контракта не наступило и в связи с увольнением основного работника не может наступить и в дальнейшем, следовательно, условие о срочном характере служебного контракта утрачивает силу и служебный контракт считается заключенным на неопределенный срок, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм, действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в отличие от трудового законодательства, не содержит аналогичной статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации нормы, которая бы предусматривала утрату условия о срочном характере служебного контракта при продолжении осуществления службы в отсутствие требования одной из сторон о расторжении срочного контракта. В данном случае отсутствуют основания для применения норм трудового законодательства, поскольку в этой ситуации указанный закон как раз и регулирует отношения, возникающие из срочного служебного контракта, таким образом, который не предполагает возможности признания его заключенным на неопределенный срок при каких-либо условиях, кроме как при соблюдении требований о достижении дополнительного соглашения между сторонами служебного контракта на общих основаниях.

По общему правилу, поступление гражданина на государственную гражданскую службу для замещения вакантных должностей производится по результатам проведенных конкурсных процедур.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы.

Часть 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ устанавливает закрытый перечень случаев, при которых конкурс не проводится, а именно: 1) при назначении на замещаемые на определенный срок полномочий должности гражданской службы категорий «руководители» и «помощники (советники)»; 2) при назначении на должности гражданской службы категории «руководители», назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации; 3) при заключении срочного служебного контракта; 4) при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 и частью 9 статьи 60.1 настоящего Федерального закона; 5) при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ для замещения вакантных должностей гражданской службы из числа гражданских служащих (граждан) формируются федеральный кадровый резерв, кадровый резерв субъекта Российской Федерации, кадровый резерв федерального государственного органа и кадровый резерв государственного органа субъекта Российской Федерации.

ФИО2 принимала участие в конкурсе на замещение названной должности, исходя из протокола заседания конкурсной комиссии от 20 января 2021 г., предпочтение было отдано иным кандидатам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции при истечении периода отсутствия основного служащего (периода, на который за ним сохраняется должность государственной гражданской службы) служащий, который принят на это время по срочному служебному контракту, не может быть автоматически оставлен в той же должности на неопределенный срок, поскольку это противоречит, в том числе, конкурсному порядку занятия соответствующей должности.

При трудоустройстве, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, истец была осведомлена о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода - временного отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы. Истец согласилась на прохождение государственной гражданской службы на таких условиях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении ответчиком установленного порядка освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы, в связи с направлением уведомления о прекращении служебного контракта за 5 дней, а не за 7 дней, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено Федеральным законом

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. № 700-О указал, что истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (часть 1 статьи 35 названного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, в том числе принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1002-О-О и от 23 сентября 2010 г. № 1140-О-О). Аналогичное правовое регулирование действует в отношении лиц, заключивших срочный трудовой договор.

В данном случае истец была заранее предупреждена о прекращении служебного контракта. То обстоятельство, что она была уведомлена о расторжении контракта за 5 дней, а не за 7 дней не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения с ней служебного контракта при наступлении события, с которым связано истечение срока заключенного с ней срочного служебного контракта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку наличие у истца ребенка в возрасте до трех лет не является препятствием для расторжения служебного контракта и освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, так как в соответствии с гарантией, закрепленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями не допускается именно по инициативе работодателя. Поскольку истец уволена не по инициативе представителя нанимателя, а на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, увольнение по истечении срока служебного контракта является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и не относится к расторжению контракта по инициативе представителя нанимателя, часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Оценивая законность обжалуемых судебных постановлений в части взысканного размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых с учетом определения суда апелляционной инстанции отказано, ответчик с самостоятельной кассационной жалобой не обращался, а в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 в указанной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева