Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2018 по иску ФИО1 к ООО «Архивуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО «Архивуд» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Архивуд» - ФИО3

у с т а н о в и л а:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Архивуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. В Удовлетворении встречного искового заявления ООО «Архивуд» отказано.

Данным решением расторгнут договор подряда № 40. Заключенный 30.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Архивуд», с ООО «Архивуд» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 510000 рублей, неустойка в размере 510000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей. Расходы по почтовому отправлению в размере 746.22 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ООО «Архивуд» в пользу ФИО1 1072,88 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1536,44 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 100 рублей. Новым решением в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Архивуд» к ФИО1.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года, считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что доски используемые для настила полов не соответствуют условиям договора, следовательно - использование такого материала не является существенным недостатком, который ухудшил результат работ. Ошибочность заключается в том, что материал, представленный первоначально соответствующий условиям договора был поставлен на объект ответчиком. Однако в последствие, ответчик без согласования с истцом вывез этот материал, а позже самостоятельно демонтировал и перепилил ранее завезенную паркетную доску. Своими действиями существенно уменьшил размер доски, чем получил существенные недостатки, на что суд второй инстанции не обратил внимание. При этом, доказательств подтверждающих приобретение паркетной доски другого качества ответчик суду не представлял.

Выводы суда о том, что 23.03.2017 года истец отказался от укладки паркетной доски и закрыл ответчику доступ на объект, тем самым по своему усмотрению отказался от исполнения договора является ошибочным и не основанным на материалах дела. При этом, используемое судом апелляционной инстанции заключение «Центра судебной экспертизы» не является допустимым доказательством.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о его месте, времени извещалась работниками суда надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в настоящем судебном заседании настаивал на требованиях кассационной жалобы.

Представитель ООО «Архивуд» - ФИО3 просил суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, основываясь на данных о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства о месте, времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Архивуд» заключен договор подряда № 40, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полов в квартире истца №<адрес>, истец обязался оплатить выполненные работы ответчиком.

По условиям указанного договора, работы по объекту подлежали выполнению после получения ответчиком задания, осмотра объекта в присутствии сторон, подписания необходимых приложений к договору. С учетом особенностей работ на объекте. Ответчик приступает к выполнению работ по договору не ранее даты внесения истцом предоплаты, предусмотренной договором и в сроки, согласованные с истцом в графике выполнения работ.

В силу п. 2.3, 2.4 договора, стоимость договора составляет 550000 рублей, из которых стоимость основных материалов составляет 400000 рублей.

Денежные средства подлежали уплате в несколько этапов: первый - аванс в размере 70% от стоимости основного материала в размере 280000 рублей в течение 3-х календарных дней, второй этап - доплата в размере 120000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента готовности к отгрузке на объект заказчика, третий этап - предоплата в размере 110000 рублей в течение 3-х дней с момента готовности объекта к началу осуществления работ, четвертый этап - доплата в размере 40000 рублей - от стоимости работ после окончания работ при подписании акта приемки выполненных работ.

Истцом ФИО1 30 декабря 2015 года произведена предоплата в размере 280000 рублей, также производилась оплата в размере 120000 рублей и в размере 110000 рублей.

28 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 40 от 30 декабря 2015 года, согласно которому стороны договорились, исходя из того, что смонтированное ответчиком напольное покрытие в двух спальных комнатах не устраивает заказчика (истца) и в соответствии с п. 4.2.3 и п. 3.11 договора № 40 от 30 декабря 2015 года работы были приостановлены заказчиком и для продолжения работ по договору договорились: ответчику произвести демонтаж напольного покрытия в помещениях спальных комнат; произвести залив деформированного пола ровнителем в зависимости от степени разрушения стяжки. Перед заливкой ровнителем и пред грунтовкой предъявить подготовленное основание заказчику. Окончательный уровень стяжки в помещениях спальных комнат должен быть на высоте существующей стяжки в гостиной; произвести грунтование пола двухкомпонентной грунтовкой фирмы UZIN; произвести изготовление инженерной доски в соответствии с паспортом качества в приложение № 1 к дополнительному соглашению, согласно подписанного образца; произвести укладку инженерной доски пола в спальных комнатах и в гостиной на двухкомпонентный клей фирмы Бергер. Перед переклеиванием доски предъявить заказчику раскладку доски пола «на сухую»; после укладки инженерной доски, пол полностью обработать маслом и укрыть его плотным картоном.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрены новые сроки проведения работ: изготовление образцов инженерной доски с 28 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года; изготовление инженерной доски в соответствии с утвержденными образцами с 07 марта 2017 года по 14 марта 2017 года; демонтаж напольного покрытия в спальных комнатах с 28 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года; заливка стяжки ровнителем с по 22 марта 2017 года; укладка инженерной доски пола в спальных комнатах и гостиной с 23 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению с учетом 50% скидки составила 40000 рублей.

По утверждениям истца - некачественная работа ответчика выразилась в нарушение им сроков выполнения работ и использовании при укладке пола в комнатах паркетной доски сорта «Прайм», вместо согласованной «Селект», в связи с чем 28 февраля 2017 года и было заключено дополнительное соглашение.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли паркетная доска, закупленная ответчиком характеристикам, согласованным в договоре от 30 декабря 2015 года и паспорту качества, являющимся приложением № 1 к дополнительном соглашению № 1 от 28 февраля 2017 года; имеются ли отличия между закупленными ответчиком партиями паркетной доски: отбор «Селект» и отбор «Прайм». Производство данной судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», паркетная доска, закупленная ООО «АРХИВУД», не соответствует характеристикам, согласованным в договоре от 30.12.2015 года, не соответствует паспорту качества, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашении № 1 от 28.02.2017 г. между закупленными ООО «АРХИВУД» партиями паркетной доски: отбор «Селект» и отбор «Прайм» имеются отличия по размеру (длина и ширина), по ширине микрофаски, в устройстве замка. Каких-либо значительных отличий цвета и текстуры досок отбора «Селект» и «Прайм» не выявлено экспертом.

При этом в исследовательской части названного выше экспертного заключения указано, что паркетные доски отбора «Селект» и отбора «Прайм» не соответствуют условиям договора от 30 декабря 2015 года: доска «Селект» не соответствует по длине и ширине, доска «Прайм» не соответствует по наименованию и длине. Каких- либо значительных отличий цвета и текстуры при сравнении досок отбора «Селект» и «Прайм» не выявлено. Лицевые поверхности досок «Селект» и «Прайм» аналогичны по расположению волокно, структуре, цвету, покрыты маслом с белесой тонировкой.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в том числе и выводах экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что ни доски отбора «Селект» и ни доски отбора «Прайм» не соответствуют условиям договора от 30 декабря 2015 года, предусматривающим характеристики используемого материала для настила полов. В связи с чем, признал использование материала паркетной доски отбора «Прайм» при выполнении работ настилу полов, не признал его существенным недостатком, который ухудшил результат работ или сделал не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Иных претензий по качеству, выполненных работ, кроме использования паркетной доски отбора «Прайм», истцом не предъявлялось и судебной коллегией не было установлено.

При этом доказательств того, что заключение дополнительного соглашения от 28 февраля 2017 года было направлено на исправление ответчиком недостатков выполненной работы по устройству полов, суду не представлено.

Так, согласно п. 3.11 договора подряда № 40 от 30 декабря 2015 года, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или компенсировать все издержки заказчика, связанные с устранением недостатков другими подрядчиками.

Из содержания дополнительного соглашения прямо усматривается, что стороны договорились о проведении ответчиком работ о демонтаже напольного покрытия, выполненного во исполнение договора от 30 декабря 2015 года, и работ по укладке другого напольного покрытия за плату с учетом предоставленной ответчиком скидки. Условиями данного дополнительного соглашения не предусматривается выполнения ответчиком работ по устранению допущенных недостатков при исполнении обязательств по договору от 30 декабря 2015 года.

Как установлено судом, ответчик приступил к исполнению обязательств, предусмотренных заключенным дополнительным соглашением, 23 марта 2017 года истец отказался от укладки паркетной доски и закрыл ответчику доступ на объект для выполнения работ, тем самым по своему усмотрению отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются отношения по договору бытового подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Истец ФИО1, ограничив доступ ответчику 23 марта 2017 года до наступления срока окончания работ 31 марта 2017 года, предусмотренного дополнительным соглашением, воспользовалась правом на отказ от исполнения договора в силу п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Основываясь на установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

С учетом необходимости установления объема фактически выполненных ответчиком работ по заключенному с истцом договору порядка № 40 от 30 декабря 2015 года и дополнительному соглашению к нему судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, объем работ, фактически выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 28 февраля 2017 года к договору подряда № 40 от 30 декабря 2015 года составляет: демонтаж напольного покрытия в помещениях спальных комнат - 34,96кв.м.; залив пола ровнителем (VETONIT 300, 4100, 6000) - 34,96кв.м.; грунтование пола двухкомпонентной грунтовкой UZIN - 34,96 кв.м, объем работ, выполненных по договору подряда № 40 от 30.12.2015, составляет: укладка инженерной доски, включая весь сопутствующий материал - 34,96 кв.м.; закупка материалов - 72 кв.м, паркетной доски. Закупка дополнительного (выходящего за рамки договора и дополнительного соглашения) материала паркетной доски для надлежащего выполнения условий договора и дополнительного соглашения составляет 34,96кв.м. Фактическая стоимость работ по договору подряда № 40 от 30 декабря 2015 года и дополнительному соглашению № 1 от 28 февраля 2017 года к нему составляет 702860 рублей, в том числе по договору 472527 рублей 12 копеек по дополнительному соглашению - 36400 рублей; стоимость дополнительных работ, фактически выполненных (за рамками договора и дополнительного соглашения) - 193933 рубля 20 копеек.

Эксперт ФИО4, которой было дано указанное выше заключение судебной экспертизы, при допросе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержала данное ею заключение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из того, что истцом оплачены работы по заключенному с ответчиком договору и дополнительному соглашению к нему в сумме 510000 рублей, ответчиком фактически выполнены работы до отказа истцом от исполнения договора на сумму 472527 рублей 12 копеек и 36400 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1072 рубля 88 копеек, что является превышением платы за фактически выполненные работы. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения ответчику затрат в сумме 193933,20 рубля, которые являются расходами на приобретение паркетной доски, поскольку данная паркетная доска истцу не передана и осталась у ответчика. Суд апелляционной инстанции основываясь на установленных обстоятельствах пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (л. 5 данной статьи).

Поскольку по делу не установлено нарушений со стороны ответчика сроков окончания работ по устройству пола, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, до 31.03.2017, истец отказалась от договора до наступления указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и содержания ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к мотивированному выводу, что размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей будет соответствовать характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Основываясь на установленных обстоятельствах и требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1536,44 рублей.

Так же принимая во внимание пропорциональность удовлетворения заявленных требований, содержание ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия произвела распределение понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил апелляционное определение отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: