Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 66 666,67 руб. – оплата долга наследодателя по договору займа от 24.07.2017, 2 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока для обжалования.

18 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 представила в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, взыскать с него в ее пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб. за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. № 2334-О указывал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму долга наследодателя *, выплаченную им по договору займа от 24.07.2017, в размере 116 666 руб. Исковые требования были удовлетворены в части; суд пришел к выводам, что обязательство, исполненное ФИО2, подлежит возмещению ФИО1, исходя из принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество: ...

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.10.2020 ФИО1 передала ** денежные средства в размере 3 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, связанным с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов, изучение и проведение правового анализа документов, подбор и систематизацию нормативных актов, составление отзыва (возражения) по требованию ФИО2

Поскольку исковые требования, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, ответчик имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

ФИО1 просила за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов взыскать 3000 руб. (л.д. 52).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, полагает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Решением суда от 23.07.2020 ФИО2 отказано во взыскании судебных расходов в связи с тем, что истец не доказал факт несения судебных расходов, что не является препятствием для обращения с заявлением в суд для их взыскания после рассмотрения гражданского дела, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить, принять в отмененной части новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий