Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 18 марта 2020 года материал по частной жалобе ООО «АРГОФ-Партнер» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.01.2020, которым постановлено:

«Заявление ООО «АРГОФ-Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРГОФ-Партнер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 095 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРГОФ-Партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 904 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 657 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГОФ-Партнер» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находилось дело 2-706/2019 по иску ФИО1 к ООО «АРГОФ-Партнер» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.06.2019 постановлено исковые требования ФИО1 (далее - истец) к ООО "АРГОФ-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить, с ООО «АРГОФ-Партнер» взысканы в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 12 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 руб. 15 коп., всего 16 823 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.06.2019 отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «АРГОФ-Партнер» оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В связи с тем, что в штате ООО «АРГОФ-Партнер» не имеется квалифицированного специалиста с юридическим образованием, для защиты своих интересов в рамках указанного дела ООО «АРГОФ-Партнер» было вынуждено обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги, - ООО «ИК «Активные акции». В рамках заключенного между ООО «ИК «Активные акции» и ООО «АРГОФ-Партнер» договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему ООО «ИК «Активные акции» оказаны услуги по подготовке возражений на исковое заявление (стоимость 5 000 руб.) и апелляционной жалобы на решение (стоимость 5 000 руб.), принято участие в 3 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (стоимость 15 000 руб. за каждое судебное заседание). Итого стоимость услуг по договору составила 55 000 руб. Указанные услуги оплачены ООО «АРГОФ-Партнер» в полном объеме.

Также при подаче апелляционной жалобы ООО «АРГОФ-Партнер» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В связи с этим просили взыскать с ФИО1 указанные судебные расходы.

Истцом ФИО1 подано встречное заявление о взыскании с ООО «АРГОФ-Партнер» судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела 2-706/2019. В обоснование требований истец указал, что между ним и адвокатом К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат К. провела следующую работу по данному делу: консультирование истца, подготовка досудебной претензии, сбор доказательств, подготовка искового заявления и возражений по доводам ответчика, участие в 4 судебных заседаниях, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг адвоката составила 50 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.01.2020 заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С указанным определением ответчик не согласился. В частной жалобе указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что истец подал заявление о взыскании судебных расходов с нарушением срока, установленного законом для взыскания судебных расходов, а судом первой инстанции в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока восстановлен срок подачи такого заявления. Кроме того считает, что обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов от 16.01.2020 г. не подлежало рассмотрению как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако суд принял данное обращение от 16.01.2020 г. как встречное заявление и объединил в одно производство с рассмотрением совместно с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, тогда как ранее по заявлению истца о взыскании судебных расходов от 18.12.2019 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений о взыскании судебных расходов в связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Полагают, что действия суда являются противоречивыми в этой части, а также считают необоснованным вывод суда об уважительности пропуска срока на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того считают необоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АРГОФ-Партнер», ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 г. Не согласны с расчетом суда первой инстанции по сумме судебных расходов, поскольку изначально неверно определена сумма заявленных исковых требований, что привело к неверному расчету сумм судебных расходов как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Полагают также, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., понесенные ООО «АРГОФ-Партнер», вообще не подлежали пропорциональному распределению, поскольку данная сумма в соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2019 понесена только за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, и апелляционное определение принято полностью в пользу ответчика. В связи с этим ответчик просил определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28.01.2020 отменить в части, удовлетворить заявление ООО «АРГОФ-Партнер», взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «АРГОФ-Партнер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 834,79 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов отказать полностью.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 28.01.2020 суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, выплатив частично задолженность до вынесения решения по существу. В дальнейшем апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.09.2019 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.06.2019 отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «АРГОФ-Партнер» оставлены без удовлетворения в полном объёме.

По общему правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом и ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по делу 2-706/2019.

Истцу восстановлен срок для подачи заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку ранее 18.12.2019 г. истец обращался с указанным заявлением в суд, но в дальнейшем данное заявление отозвал, после обращения 16.01.2020 со встречным заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив сумму, в связи с чем суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной.

В соответствиями с критериями разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителями работы по делу, суд первой инстанции посчитал возможным взыскание в пользу истца и в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по 35 тыс. руб. Однако исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, возмещению подлежат суммы, пропорциональные удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма первоначального иска, по мнению суда первой инстанции, составила 96 600 руб., по решению суда с ответчика было взыскано 16823,15 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 904,66 руб. С истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6095,34 руб. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3218 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657,58 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., апелляционное определение принято в пользу ответчика, то указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются… Однако в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку рассмотренное гражданское дело относится к категории небольшой сложности, время, затраченное представителем истца и представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, составляет менее 2 часов, исходя из объема проделанной представителями истца и ответчика работы, заявленные ко взысканию истцом и ответчиком суммы подлежат снижению с соблюдением принципа разумности и справедливости до 35 000 рублей каждому.

Оснований для большего снижения стоимости представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку истец в установленный законом срок 18.12.2019 г. обратился с указанным заявлением в суд, данное заявление впоследствии отозвал ввиду подачи 16.01.2020 встречного заявления, фактически являющегося уточнением заявления поданного 18.12.2019 г.

Отказ от требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялся, он просил оставить первоначальное заявление от 18.12.2019 г. без рассмотрения, в связи с чем оснований для прекращения производства по его заявлению не имеется.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона, определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика общей задолженности по договору аренды транспортного средства 96 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 313,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3218 руб.

До вынесения решения суда истцом подано уточненное исковое заявление в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком в рамках рассмотрения дела. Истец просил взыскать с ответчика оставшиеся суммы общей задолженности по договору аренды транспортного средства 12 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4265,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3218 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен размер заявленных истцом исковых требований, исходя из чего произведен неверный расчет сумм судебных расходов, и недостатки в указанном расчете не могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в данной части определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.01.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявлений истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что размер заявленных первоначально ФИО1 исковых требований составлял 96 600 руб. (общая задолженность по договору аренды транспортного средства) и 4 313,72 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), всего 100 913,72 рублей.

Исковые требования истца были удовлетворены в добровольном порядке на 83,33%.

Таким образом, требования истца по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению на 83,33%.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате расходов на оплату услуг представителя 29 165,50 руб. (35000*83,33/100); сумма по взысканию расходов на оплату государственной пошлины 2 681,55 руб. (3218*83,33/100).

При этом исковые требования оставлены без удовлетворения на 16,67% (100 – 83,33).

Соответственно подлежит взысканию с истца в пользу ответчика сумма по оплате расходов услуг представителя в размере 5 834,50 руб. (35000* 16,67/100).

При этом ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.06.2019 в размере 3000 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда данное решение отменено, апелляционная жалоба ООО «АРГОФ-Партнер» удовлетворена в полном объеме. Следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в полном объеме. Поскольку ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено по итогам рассмотрения дела 2-706/2019 в первой и апелляционной инстанциях, разрешение указанного вопроса отдельно по участию в суде первой инстанции и отдельно в рамках апелляционного производства по указанному делу законодательством не предусмотрено. Соответственно вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривается судом с учетом всей совокупности заявленных требований, с указанием общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, без конкретизации сумм, предусмотренных за участие в каждой отдельной стадии производства по делу.

Разумным пределом расходов понесенных ответчиком на представителя, как указано выше, является сумма в размере 35 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16,67 %, что составляет 5 834,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.01.2020 отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление ООО «АРГОФ-Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРГОФ-Партнер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 834 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРГОФ-Партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 165 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 681 руб. 55 коп.

Судья