Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-706/2019 по иску ФИО1 к администрации Курчатовского района Курской области о признании распоряжения об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконным, признании записи в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении с муниципальной службы с 14 июля 2019 г. по инициативе работника, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Курчатовского района Курской области

на решение Курчатовского городского суда Курской области от
7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Курчатовского района Курской области о признании распоряжения об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконным, признании записи в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении с муниципальной службы с 14 июля 2019 г. по инициативе работника, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от
7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 4 июня 2008 г. ФИО1 принята на работу в администрацию Курчатовского района Курской области на должность начальника отдела по делам молодёжи, распоряжением от 31 августа 2015 г. переведена на должность начальника отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуре и спорту. Распоряжением от 3 июля 2019 г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Курчатовским межрайонным прокурором 5 июня 2019 г. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В докладе о результатах проверки достоверности сведений о доходах за 2017-2018 годы и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год ФИО1 – начальника отдела культуры, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Курчатовского района, а также выявленных нарушениях в части не урегулирования конфликта интересов установлено, что на основании письменных ходатайств ФИО1 производилась выплата премий в 2016 году и в 2018 году директору МКУК «Районный центр культуры и досуга» Курчатовского района её супругу ФИО6 Приказами директора МКУК «Районный центр культуры и досуга» ФИО6 были установлены выплат стимулирующего характера, в том числе и его супруге ФИО1, которая с 2014 года работала на 0,5 ставки в МКУК «Районный центр культуры и досуга» Курчатовского района в должности режиссера. В комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Курчатовского района уведомления о конфликте интересов от начальника отдела культуры, по делам молодёжи, физической культуре и спорту ФИО1 относительно замещения её супругом ФИО6 должности директора МКУК «Районный центр культуры и досуга» Курчатовского района, совмещения ФИО1 трудовой деятельности в МКУК «Районный центр культуры и досуга», не поступало. Кроме того, в ходе проверки сведений о доходах за 2017 год и 2018 год установлен факт непредставления ФИО1 сведений о доходах, полученных от сдачи ею и её супругом в аренду имеющейся у них в собственности бани и беседки и о доходах, получаемых ею регулярно от оказания услуг тамады (объявления публиковались на сайте АВИТО).Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка и нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что до применения дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для его увольнения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 1 статьи 12, частей 1, 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», части 1 статьи 10, части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФИО1 не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе, состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. Вместе с тем судами на основании выводов, содержащихся в представленном ответчиком докладе о результатах проверки достоверности сведений о доходах за 2017-2018 годы и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год ФИО1 – начальника отдела культуры, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Курчатовского района, а также выявленных нарушениях в части не урегулирования конфликта интересов, установлено, что выплата в 2016 году и в 2018 году премии супругу истца ФИО6 производилась законно. Кроме того, судами установлено, что работодателю ФИО1 было известно о предполагаемом конфликте интересов, поскольку трудовой договор от 1 сентября 2015 г. с ФИО1 и трудовой договор от 4 мая 2016 г. с ФИО6 были заключены администрацией Курчатовского района в лице главы Курчатовского района, вопрос об устранении данного конфликта администрацией Курчатовского района не ставился. В представленных ФИО1 справках о доходах за 2017 год и 2018 год в подпункте 1 пункта 6 раздела 1 указана величина дохода, полученного от трудовой деятельности по совместительству, что свидетельствует о том, что работодателю также было известно о выполнении ФИО1 работы по совместительству.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в сведениях о доходах за 2017 год и 2018 год не указала доходы, полученные ею и её супругом от сдачи в аренду имеющихся в собственности бани и беседки, а также доходы, полученные от оказания ею услуг тамады, признаны судами несостоятельными ввиду их недоказанности. Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Признавая решение суда и апелляционное определение соответствующими требованиям закона и не подлежащим отмене, судебная коллегия также учитывает установленные судами нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что о ФИО1 не была уведомлена о назначении в отношении неё проверки, ей не было предложено дать объяснения, с результатами проверки она не ознакомлено, что противоречит требованиям, изложенным в пункте 4 Порядка осуществления проверки достоверности и полноты сведений муниципальными служащими Курской области. Доказательств соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения истца не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от
7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Курчатовского района Курской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи