Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 28 августа 2009 года по 19 июля 2018 года состоял в браке с ФИО2 3 июля 2018 года сторонами было заключено мировое соглашение о разделе имущества супругов, по которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 562000 руб.

Несмотря на соглашение, ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2019 года установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 562000 руб. Денежные средства были переданы в целях урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры по адресу: , которую ФИО2 после получения денежных средств не освободила, указав спорную квартиру в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 562000 руб., просил суд удовлетворить иск.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении ФИО2, в отношении неё не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 562000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 1 июня 2021 года в размере 86501 руб. 03 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9685 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С учетом определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 562000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 1 июня 2021 года в сумме 86501,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 9685 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Плесецким территориальным отделом Управления ЗАГС .

Решением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 июня 2018 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля , снегохода « и квартиры, расположенной по адресу: , по условиям которого указанное в соглашении совместно нажитое имущество (автомобиль, снегоход и квартира) передается в собственность ФИО1, а ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 562000 руб. в срок до 4 июля 2018 года, в то время как после получения денежной компенсации ФИО2 обязуется добровольно «выписаться» из спорной квартиры в срок до 3 августа 2018 года.

Согласно расписке от 3 июля 2018 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 562000 руб.

1 октября 2018 года ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: из совместно нажитого имущества супругов и выселении из указанного жилого помещения.

7 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного жилого помещения, автомобиля и снегохода.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 года, требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом автомобиль , снегоход В удовлетворении иска в части требований о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: отказано.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № 2-20/2019 установлено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между сторонами 3 июля 2018 года, в нарушение требований пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально не удостоверено, в связи с чем, не является надлежащим доказательством раздела общего имущества.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 июня 2019 года по делу № 2-6/2019 с учетом дополнительного решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года ФИО2 выселена из квартиры, расположенной по адресу: , с сохранением за ней права пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2019 года по делу № А05-7122/2019 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-634/2019, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу № А05-7122/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, постановлено не применять в отношении неё правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил обстоятельства состоявшейся 3 июля 2018 года передачи ФИО1 денежных средств в сумме 562000 руб. ФИО2 и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, пришел к выводу о приобретении ФИО2 без предусмотренных законом оснований денежных средств в размере 562000 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 520000 рублей, так как денежные средства были переданы в меньшем размере, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи