Гражданский кодекс часть 1

Чечевичкина В.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Т.» о взыскании долга в сумме руб. Впоследствии Чечевичкина В.А. увеличила исковые требования до руб.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. Чечевичкина В.А. передала ЖСК «Т.» в заем в общей сложности руб. путем взносов в кассу и на расчетный счет. Из указанных средств ей возвращено руб., остаток долга в сумме руб. возвращен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ЖСК «Т.» с заявлением о возврате указанных денежных средств, однако долг до настоящего времени погашен не был. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Чечевичкина В.А. передала в кассу ЖСК «Т.» денежные средства в сумме руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму займа не возвратил, долг составляет руб. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Чечевичкина В.А. передала ЖСК «Т.» заем в сумме руб. Ответчик задолженность на сумму руб. по данному договору не погасил.

В судебном заседании истец Чечевичкина В.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ЖСК «Т.» Лаптев И.П. и Спиглазова С.А. исковые требования не признали и пояснили, что задолженность перед Чечевичкиной В.А. погашена.

Третье лицо Мочалин В.Ю. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания участия в нем не принял.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в части долга на сумму руб. истец ссылалась на следующие факты передачи денежных средств ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб. и ДД.ММ.ГГГГ - руб. Из указанных денежных средств возвращено руб., задолженность составляет руб. В части долга в сумме руб. истец указала на передачу ответчику займа в сумме руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В части долга на сумму руб. истец ссылалась на обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Чечевичкина В.А. передала ЖСК «Т.» руб. в виде автомобиля «».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО «С.» о признании ЖСК «Т.» несостоятельным (банкротом); в отношении ЖСК «Т.» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Указанное определение может быть обжаловано, обжалование не приостанавливает их исполнение.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из указанных положений закона, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие только после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В судебном заседании истец пояснила, что названные денежные обязательства ЖСК «Т.» возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требования о взыскании долга предъявлены истцом в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (в части взыскания руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (в остальной части). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Чечевичкиной В.А. заявлены требования по денежным обязательствам, которые не являются текущими.

В порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены по существу только требования о взыскании задолженности по текущим платежам, а также имущественные требования и требования о компенсации морального вреда.

Остальные требования могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 той же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

При таких обстоятельствах требования Чечевичкиной В.А. о взыскании денежных средств с ЖСК «Т.» не подлежат рассмотрению и разрешению Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чечевичкиной В.А. к ЖСК «Т.» о взыскании денежных средств.

Разъяснить Чечевичкиной В.А., что она вправе обратиться с требованиями к ЖСК «Т.» с соблюдением установленного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: