Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 737 481 рубль 51 копейку под 15,24 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA XRAY БЕЛЫЙ, 2019, № В период пользования кредитом ответчик в нарушение п. 6 индивидуальных условий договора исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 54 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 802 221 рубль 31 копейка, из которых просроченная ссуда 712 564 рубля 86 копеек, просроченные проценты 42 945 рублей 39 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 041 рубль 99 копеек, неустойка по ссудному договору 44 170 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 349 рублей 71 копейка, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей. Согласно п. 10 договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) своих обязательств перед истцом (банком), ответчик передает в залог транспортное средство LADA XRAY белый 2019, №.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 802 221 рубль 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 222 рубля 21 копейку. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA XRAY белый, 2019, №, установив начальную продажную цену в размере 494 631 рубль 15 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Каневского районного суда от 25 июня 2020 года к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, привлечен ФИО1 (собственник заложенного имущества).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № в размере 802 221 рубль 31 копейку.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль LADA XRAY 2019г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, зарегистрированный за ФИО1 в <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 222 рубля 21 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части обращения взыскания на предмет залога и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при покупке автомобиля. Кроме того, суд отказал в ходатайстве о приобщении и исследовании новых доказательств, в которых были указаны уважительные причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ходатайство о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось, хотя оно находиться в деле, и было заявлено вместе с апелляционной жалобой. В деле находятся два ходатайства от заявителя: ходатайство о доказательствах в апелляции, ходатайство об исследовании и осмотре доказательств в порядке ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также заявление о приостановлении производства по делу. Ни на одно из них апелляционный суд не вынес определение, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки правильности действий суда первой инстанции при применении им процессуальных норм на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и допустимости считать надлежащим извещение ФИО1 о том, что он привлечен в дело в качестве третьего лица и о дате судебного разбирательства. Представленные доказательства подтверждают, что проверка на обременение покупаемого автомобиля проводилась ФИО1, что является объективным стандартом поведения. Однако суд не исследовал действия всех сторон на предмет недобросовестного поведения, конкретно ФИО2 и настоящего собственника транспортного средства ФИО1 Также, суд апелляционной инстанции, ограничив продолжительность судебного заседания, лишил заявителя возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1, исходил из того, ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность проверить информацию, в том числе сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: LADA XRAY 2019, идентификационный номер YIN: №, поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения заложенного транспортного средства по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге, доказательств того, что ФИО1 не мог знать о том, что оно является предметом залога, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, им не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судами дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.04.2021