Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 Е,Д, о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, состоящей из 14 камер наружного видеонаблюдения, о запрете на установку камер наружного видеонаблюдения,

по кассационной жалобе ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года,

по кассационной жалобе ФИО2 Е,Д.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, доводы которого мотивировал тем, что домовладение принадлежит трем собственникам и поделено на квартиры № 1, № 2 и № 3. Он является собственником квартиры № 2, с ним проживает его семья: супруга - ФИО5, сын - ФИО6, дочь - ФИО6; квартира № 3 принадлежит ФИО4, совместно с которой проживают ее сын ФИО7 и его супруга ФИО7 Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 25 ноября 2010 года (с учетом определения от 22 декабря 2010 года об устранении описки), согласно плану границ земельного участка, составленного ОГУ «Управление природных ресурсов Воронежской области», был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ему в пользование были выделены: земельные участки S4 площадью 96 кв.м. и S6 площадью 31 кв.м., в пользование ФИО4 выделены: земельные участки S3 площадью 37 кв.м. и S5 площадью 87 кв.м., на земельном участке S4 расположен туалет и гараж, оставшаяся часть занята огородом, на участке S6 - навес, канализация и клумба, на участках S3 и S5 семья ответчика обустроила три вольера, в которых содержатся собаки в количестве 7 штук, сарай. Ответчиком по всей внутри дворовой территории, на высоте около 3 метров, были установлены камеры наружного наблюдения с функцией аудио и видеозаписи. Данные камеры поворотные, обладают большим углом обзора, хорошим качеством изображения и звукозаписи, они фиксируют передвижение истца, членов его семьи, а также их посетителей, время прихода и ухода, их внешний вид, позволяют наблюдать и фиксировать их жизнедеятельность на территории своей собственности, в связи, с чем ответчик обладает возможностью собирать информацию о месте жительства, о передвижении и иные сведения об истце и членах его семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Помимо сбора данной информации ответчик осуществляет и ее хранение. Согласие на установку камер, ни он как собственник, ни члены его семьи ответчику или кому-либо из членов ее семьи, не давали. Камеры были установлены самовольно. На неоднократные просьбы демонтировать камеры ответчик не отреагировал. Установка видеокамер вызвала у него и членов его семьи сильнейшие переживания, ограничение в использовании земельного участка, стресс, ограничение в общении со знакомыми и друзьями.

С учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж видеосистемы, состоящей из 14 камер наружного видеонаблюдения (камер с условными номера с 1 по 14 согласно заключению эксперта № 4491), расположенных по адресу: , а также запретить ответчику установку камер наружного видеонаблюдения по адресу: в обзор которых попадало бы имущество принадлежащее ему и территория общего пользования.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность произвести демонтаж 14 камер наружного наблюдения (камеры с условными номерами №№ 1-14 согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4491). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года отменено в части обязания ФИО4 произвести демонтаж камер наружного наблюдения с условными номерами № 1, 2, 3, 4, 10, 11 в указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать камеры наружного наблюдения с условными номерами № 1, 2, 3, 4, 10, 11 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года в части отказа в обязании ответчика демонтировать камеры наружного наблюдения с условными номерами №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы ФИО1, и возражавшую против доводов жалобы ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение принадлежит трем собственникам и разделено на квартиры №№ 1, 2 и 3.

Истец по делу является собственником квартиры № 2 указанного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 6 декабря 2013 года; ответчик ФИО4 - квартиры № 3, что участникам процесса по делу не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 25 ноября 2010 года (с учетом определения от 22 декабря 2010 года об устранении описки) был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , с учетом геоданных, составленных ОГУ «Управление природных ресурсов Воронежской области».

Согласно определенному порядку, в пользование ФИО1 выделены земельные участки S4 площадью 96 кв.м. и S6 площадью 31 кв.м.; в пользование ФИО4 выделены: земельные участки S3 площадью 37 кв.м. и S5 площадью 97 кв.м.; в пользование ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выделен участок площадью S1 площадью 420 кв.м.; в общее пользование ФИО1 и ФИО4 выделен земельный участок S2 площадью 197 кв.м. В пользовании сособственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуют общие участки, находящиеся в общем пользовании с ФИО1 или ФИО4

Также установлено, что земельный участок, на котором расположены квартира , принадлежащая истцу и квартира № 3, принадлежащая ответчику, является общей долевой собственностью.

ФИО4 на территории земельного участка по указанному выше адресу на дату судебного заседания было установлено четырнадцать камер видеонаблюдения на высоте около 3 метров с функцией аудио и видеозаписи, обзор которых попадает на территорию общего пользования, а также при изменении угла обзора некоторых камер может попасть имущество истца, что подтверждается объяснениями представителей сторон, фотографиями, представленными истцом, сообщением Управления Роскомнадзора по Воронежской области, постановлениями о назначении административного наказания, ходатайством о приобщении дополнительного материала, а именно видеоматериалов с камер наружного видеонаблюдения в рамках дела об административном правонарушении.

Видеозаписи с указанных камер представлялись в административную комиссию при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж в качестве доказательств противоправных действий ФИО6 в отношении ФИО7

Установлено также, что места расположения камер позволяют фиксировать общую придомовую территорию, которой пользуются собственники помещений дома.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что установленные ответчиком камеры позволяют последней вести видеонаблюдение за ним, его членами семьи и записывать их видеоизображение, собирать и хранить информацию о частной жизни его семьи, об их перемещениях, посетителях и другую личную информацию о частной жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции определением суда от 24 мая 2021 года с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4491 от 3 июня 2021 года, в результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установленной по адресу: г. , в том числе видеокамер наружного наблюдения, расположенные на участке по адресу: (с участием при осмотре представителей сторон), выявлено, что по участку установлено 14 камер наружного наблюдения с функцией аудио видеозаписи и детектирования движения на высоте около 3 метров (10 шт. - в рабочем состоянии и 4 шт. - на момент проведения исследования не передают информацию на устройство обработки и хранения видеоинформации).

Осмотром установлено наличие 4 камер, информация от которых на момент осмотра не передавалась на устройство обработки и хранения видеоинформации. Установить работоспособность данных камер без демонтажа и специализированного оборудования в рамках проводимого осмотра не представляется возможным.

В результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установлено, что в обзор видеокамер наружного наблюдения, расположенных во дворе домовладения по адресу: территория общего пользования - попадает, имущество и территории принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, квартира № 2) по фактически зарегистрированному положению камер наружного наблюдения, за исключением камеры № 5 - не попадают. В зону обзора камеры № 5 попадает часть земельного участка истца - клумба, часть оконного проема квартиры № 2 на втором этаже.

В результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установлено, что техническая возможность (при изменении угла установки камер) для наблюдения за территорией общего пользования и имуществом, принадлежащим истцу (земельный участок, навес - беседка, квартира № 2) - имеется.

Сопоставив фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, зафиксировавшие положения камер в разные периоды времени - до проведения осмотра и в рамках настоящей экспертизы эксперт пришел к выводам, камера № 5, на момент проведения экспертизы зона обзора камеры отличается от таковой на момент 12 января 2020 года. Наиболее вероятная причина изменения зоны обзора - изгиб кронштейна крепления камеры. На момент 12 января 2020 года в зону обзора камеры № 5 попадает навес-беседка истца. Камера № 6, на момент проведения экспертизы кронштейн крепления камеры изогнут; камера № 7 - кронштейн крепления камеры изогнут. Камера № 12 в разные моменты времени, зафиксированные на фотоматериалах дела имеет различное положение и различные зоны обзора. На фотографии от 7 августа 2019 года и от 27 марта 2020 года камера № 12 направлена на земельный участок истца, на момент осмотра направлена на территорию общего пользования. Камера № 8, на момент проведения экспертизы кронштейн крепления камеры изогнут; камера № 9 - кронштейн крепления камеры изогнут. Ккамера № 13, в разные моменты времени, зафиксированные на фотоматериалах дела, имеет различное положение и различные зоны обзора. На фотографии от 6 августа 2020 года и от 27 марта 2020 года камера № 13 направлена в сторону проезда Кисловодского. Предположительно, в зону обзора камеры № 13 попадают частично земельный участок истца, территория общего пользования, частично земельный участок ответчика.

В соответствии с выводами эксперта в результате визуального контроля и тестирования системы видеонаблюдения установлено, что в обзор видеокамер наружного наблюдения, расположенных во дворе домовладения по адресу: <...>, территория общего пользования - попадает, имущество и территории принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, квартира № 2) по фактически зарегистрированному положению камер наружного наблюдения, за исключением камеры № 5 - не попадают. В зону обзора камеры № 5 попадает часть земельного участка истца - клумба, часть оконного проема квартиры № 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152.1, 152.2, 209, 244, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 гола № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом выводов заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4491 от 3 июня 2021 года, исходил из того, что земельный участок находится в общем пользовании сторон, как сособственников домовладения, в связи с чем, его использование возможно только по соглашению всех участников, а согласия ФИО1 на установку видеокамер наблюдения на территории общего пользования не имелось, а также, что истец свое согласие на видеофиксацию не давал, в то время, как видеосъемка по месту жительства истца является сбором и хранением информации о его частной жизни, и, следовательно, возможна только с его согласия, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные выше установленные камеры наружного наблюдения, расположенные по адресу: <...>. Отметил, что факт не представления стороной истца доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни истца в отношении 4 камер, изображение с которых на момент осмотра не выводилось на устройство обработки и хранения видеоинформации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сама система видеонаблюдения установлена с нарушением прав сособственника. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об их неработоспособности, о невозможности использования по назначению указанных камер в дальнейшем, в том числе выводить с них изображение на устройство обработки и хранения видеоинформации, распространять и использовать по своему усмотрению. В заключении экспертом сделан вывод о наличии технической возможности (при изменении угла установки камер) для наблюдения только за территорией общего пользования (как в настоящее время), но и имуществом, принадлежащим истцу (земельный участок, навес - беседка, квартира № 2). Возможная установка системы видеонаблюдения с целью фиксации противоправных действий посторонних лиц, не имеет правового значения по данному делу и не отменяет установленного законом порядка по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете установки ответчику камер наружного видеонаблюдения по адресу: в обзор которых попадало бы имущество, принадлежащее ФИО1 и территория общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение решения на будущее приведет к нарушению прав ответчика в случае предоставления соответствующих документов с согласованием данной установки с сособственниками домовладения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, не согласился в полном объеме, ввиду того, что районным судом не в полной мере оценены представленные доказательства по делу, ввиду чего им дана не надлежащая правовая оценка.

Земельный участок по , на котором расположена квартира № 2, принадлежащая истцу и квартира № 3, принадлежащая ответчику, является общей долевой собственностью, на территории которого ответчиком установлено четырнадцать камер видеонаблюдения на высоте около 3 метров с функцией аудио и видеозаписи.

Отменяя решение суда в части демонтажа камер наружного наблюдения с условными номерами №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, принял во внимание заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4491 от 3 июня 2021 года, которое посчитал достоверным доказательством по настоящему делу, что в обзор видеокамер наружного наблюдения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11 расположенных во дворе домовладения по адресу: г. - имущество, принадлежащие истцу (земельный участок, навес - беседка, квартира № 2) - не попадает, даже с учетом технической возможности изменения угла обзора указанных видеокамер наружного наблюдения.

Указал, что видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц, а также самого ответчика не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.

Право на неприкосновенность частной жизни истца камерами в которые попадает только территория ответчика и мест общего пользования не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений квартиры истца, а также имущества и земельного участка находящегося в его пользовании. При этом, территория входящая в обзор камер №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11 позволяет получить доступ только к тому объему информации, который доступен обычному наблюдателю, в связи с чем установка данных видеокамер не может нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом того, что камеры видеонаблюдения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11 установлены ответчиком на принадлежащей ей части дома и земельного участка, и в их обзор попадает только часть имущества, принадлежащая ответчику, и территория общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности их демонтировать по требованию истца.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, в связи, с чем действия одного из сособственников по установке камер на могут являться действиями, посягающими на личную жизнь иных лиц. Сам же по себе факт установки видеокамер, наблюдение ответчиком с их помощью за обшей территорией, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца. Данные видеокамеры фиксирует только действия, происходящие на территории общего двора и части имущества, принадлежащего только ответчику, и ответчиком приведены мотивы установки камер в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, в данном случае ответчику не требовалось получение согласия от других собственников общего долевого имущества на установление видеокамер под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, поскольку установка ответчиком видеокамер была произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, и видео обзор указанных камер не попадает на имущество, принадлежащее истцу, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца. Установка видеокамер с целью фиксации обстановки на земельном участке и жилом доме, находящемся в долевой собственности, является элементами владения и пользования имуществом.

В остальной части решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что камеры видеонаблюдения под номерами №№ 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, установленные ответчиком, по своей природе фактически фиксируют события, происходящие на территории, где расположена квартира истца и непосредственно его часть имущества, с учетом того, что истец не согласен с осуществлением такой фиксации событий ответчиком, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения под номерами №№ 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, установленной ответчиком, является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО12 А,Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи