Гражданский кодекс часть 1

по иску Волкова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество), Дмитриеву Виктору Львовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов,

встречному иску Дмитриева о признании договора ничтожным,

по кассационной жалобе Некрасова Олега Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

первоначальный иск обоснован заключением 12 марта 2018 г. с обществом договора займа и поручительством Дмитриева, передачей истцом 18 млн. руб. под проценты на срок два месяца, просрочкой возврата займа и уплаты процентов.

Встречный иск обоснован безденежностью займа и отсутствием поручительства.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворён – с общества и Дмитриева в пользу Волкова солидарно взыскано 18 млн. руб. основного долга, 863753 рублей процентов за пользование и 594616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Названным апелляционным определением решение отменено в части удовлетворения иска к Дмитриеву и принято новое решение об отказе в его удовлетворении, также отменено решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принято новое решение о его удовлетворении – признании договора займа безденежным.

В кассационной жалобе Некрасов просил отменить судебные акты и оставить без рассмотрения иск Волкова, ссылаясь на то, что ими нарушены права Некрасова как конкурсного кредитора общества, поскольку на их основании требования Волкова включены в реестр требований кредиторов в состав той же очереди, хотя эти требования в действительности вытекают из факта его участия в уставном капитале общества, а потому в силу закона Волков не может быть его конкурсным кредитором.

Кассатор полагает, что фактически вклад в уставный капитал общества прикрыт договором займа на случай банкротства общества, поскольку на это указывает заключение в один и тот же день договора займа под условием уплаты процентов по ставке 7,75% годовых и дополнительного соглашения к нему об уменьшении ставки до 5% годовых при ключевой ставке 7,5% годовых и процентным ставкам по банковским вкладам в размере 9-12% годовых, что явно отклоняется от обычного разумного поведения участников гражданского оборота и свидетельствует об иной заинтересованности займодавца, нежели чем получение платы за предоставление займа, указывая на аффилированность сторон спора. Кроме того, несмотря на перечисление суммы в качестве займа через банк, не выяснялось, позволяло ли материальное положение истца предоставить столь значимую сумму средств как своих собственных.

Из кассационной жалобы и приложения к ней следует, что 4 октября 2019 г. принято заявление о признании общества банкротом, 26 апреля 2021 г. требования Некрасова включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, 15 июня 2021 г. требования Волкова, подтверждённые судебными актами по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Очевидно, что при таких обстоятельствах Некрасов вправе обжаловать судебные акты, но не в кассационном порядке, поскольку апелляционной жалобы ни им, ни арбитражным управляющим общества-должника подано не было, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В апелляционном порядке не подлежат обжалованию лишь те судебные акты, для которых такой порядок не предусмотрен в принципе (определение об утверждении мирового соглашения, судебный приказ, определение по делу об оспаривании решения третейского суда, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа).

Других исключений из принципа последовательного обжалования судебных актов законом не предусмотрено.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В кассационном порядке возможность представить новые доказательства и заявить новые доводы ограничена законом. Следовательно, в п. 24 Постановления № 35 предусмотрен апелляционный порядок обжалования.

В отличие от арбитражного процесса возможность подачи жалобы в апелляционном порядке после вступления судебного акта в законную силу прямо предусмотрена ст. 330.1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1); в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Кроме того, учитывая, что суду кассационной инстанции запрещено принимать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были предоставлены суду первой или апелляционной инстанции и не были предметом их рассмотрения (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а доводы жалобы основаны не на ошибках судов, выразившихся в нарушении либо неправильном применение норм права, а на новых обстоятельствах и доказательствах, представляемых субъектов, который на момент вступления в законную силу обжалуемых судебных актов ещё не приобрёл право на их обжалование, то рассмотрение жалобы с такими доводами в кассационном порядке лишено смысла и у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 1, 3 ст. 379.7 основания для отмены данных судебных актов.

Также следует принять во внимание ещё одно обстоятельство данного дела – решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с общества в пользу Волкова лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, фактически предметом апелляционной проверки не было, несмотря на то что в данной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная проверка произведена в отношении той части, в которой решение суда отменено и принято новое решение.

При таких обстоятельствах дела жалоба Некрасова ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Некрасова Олега Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко