Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года.

Данным определением суда постановлено:

Заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы:

- расходы на проведение досудебного исследования по договору от 20.08.2018 года в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору от 18.09.2018 года в размере 80000 рублей;

- расходы на составление межевого плана от 12.10.2018 года в размере 6000 рублей;

- расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «БТИ» в размере 24372 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя по договору 11.03.2019 года с ООО «Домино» в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в Верховном суде Республики Татарстан в апелляционной инстанции по дополнительному соглашению с ООО «Домино» к договору от 11.03.2019 года в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению к договору от 11.03.2019 года с ООО «Домино» представительство в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по договору от 4.08.2020 года в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по договору от 15.08.20220 года с ФИО4 в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по договору от 30.11.2020 года с ООО «Домино» в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан по договору от 11.01.2021 года в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 39000 рублей;

- расходы по оплате услуг по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в размере 3400 рублей;

- расходы по оказанию услуг представителя по договору от 10.01.2022 года с ООО «Домино» в размере 25000 рублей;

- расходы по оказанию услуг представителя по договору от 20.12.2021 года с ФИО4 в размере 20000 рублей;

- расходы на оплату проезда представителей на судебные заседания в размере 96000 рублей.

В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании незаконными действий, связанных с захватом ответчиком части земельного участка и прекращении нарушения права пользования земельным участком путем сноса строения в виде кирпичного гаража, курятника и металлического забора, протяжённостью 51,5 м, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признать указанные строения незаконными постройками.

ФИО3 предъявила к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к ФИО1 об установлении местоположения границ принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ....:15, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, , в соответствии с межевым планом от 13 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:15 в соответствующих координатах характерных точек (т. 3, л.д. 149-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года отменено в части удовлетворения встречного иска об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:15, в отменённой части принято новое решение, о частичном удовлетворении встречного иска ФИО3 установлено местоположение смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами ....:15 и ....:96 по соответствующим координатам характерных точек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 197- 203).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года, решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 58-64).

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: г. Буинск, , а именно: снести незаконно возведенные кирпичный гараж и курятник, на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, , а также демонтировать металлический забор на протяжении 51,5 метров. В связи с фактическим исполнением решения суда в части сноса курятника, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано (т. 4, л.д. 146-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые удовлетворены частично, установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:15 и ....:96 по линии с координатами точек:

	Х	Y

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т. 6, л.д. 94-100).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 6, л.д. 182-189).

11 ноября 2021 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением данного гражданского дела (т. 7, л.д. 2-4), и с учетом увеличения заявленных требований (т.7, л.д. 111), просила взыскать с ФИО1 в свою пользу следующие судебные расходы за услуги по проведению досудебного исследования по договору от 20 августа 2018 года в размере 15 000 рублей; за услуги представителя по договору от 18 сентября 2018 года в размере 80 000 рублей; по изготовлению межевого плана по договору от 12 октября 2018 года в размере 6 000 рублей; в счет оплаты судебной экспертизы по определению Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года в размере 24 372 рублей; за услуги по подготовке рецензии от 11 марта 2019 года в размере 25 000 рублей; за услуги по подготовке рецензии от 12 августа 2019 года в размере 20 000 рублей; за услуги представителя по договору от 20 августа 2019 года в размере 40 000 рублей; за услуги представителя по договору от 1 октября 2020 года в размере 25 000 рублей; за услуги представителя ФИО4 в размере 200 000 рублей; за услуги представителя по договору от 2 июля 2019 года в размере 50 000 рублей; за услуги представителя по дополнительному соглашению от 25 ноября 2019 года к договору от 2 июля 2019 года в размере 25 000 рублей; за услуги представителя по дополнительному соглашению от 12 мая 2020 года к договору от 2 июля 2019 года в размере 25 000 рублей; за услуги представителя по договору от 4 августа 2020 года в размере 50 000 рублей; за услуги представителя по договору от 30 ноября 2020 года в размере 25 000 рублей; за услуги представителя по договору от 10 января 2022 года в размере 25 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы по делу № 33-4082/2021 в размере 39 000 рублей; расходы на оплату услуг по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 3 400 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 рублей; фактически понесенные расходы на проезд представителя в суд в размере 96 288 рублей (т. 7, л.д.111).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 с заявлением не согласился, указывая на чрезмерно большой размер судебных расходов.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО3 в приведенной выше формулировке (т. 7, л.д. 154-158).

В частной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене данного определения суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. При этом указывается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, поскольку данная категория дела не относится к сложным делам. Более того, истец не обосновал необходимость найма двух юристов и одного из них из г. Москвы для представления ее интересов. Выражается несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов за составление межевого права от 12 октября 2018 года, расходов по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 3 400 рублей, и понесенных расходов на проезд представителя на суд в размере 96 288 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком расходы подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены вышеприведенные положения данных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности расходов на представителей, а также пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Так подлежат удовлетворению расходы ФИО3 на оплату по договору от 12 октября 2018 года заключенного между ФИО3 и ФИО6 по изготовлению межевого плана, выезду на местность и уточнению границ земельного участка на сумму 6 000 рублей (т.7, л.д. 35-36). Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен и представлен суду межевой план от 12 октября 2018 года, подтвердивший несоответствие кадастровых сведений фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером ....15 (т.1, л.д. 127-184). При таких данных, суд первой инстанции обоснованно принял данные расходы как подлежащие возмещению.

На оплату услуг Росреестра по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН на общую сумму 3 400 рублей, подтвержденных соответствующими квитанциями (т.7, л.д. 14), что также являлось обоснованным, поскольку данные расходы напрямую были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление межевого права от 12 октября 2018 года, расходов по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, также являются несостоятельными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так межевой план требовался для предъявления иска в суд в связи с необходимостью доказывания местоположения смежной границы земельного участка, от согласования которой отказалась ФИО1, сведения из ЕГРН в виде выписок также являлись необходимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку содержали сведения о смежных земельных участках сторон.

Подлежат взысканию и судебные расходы ФИО3 на оплату услуг ООО «БТИ» в размере 24 372 рубля (т.7, л.д. 12) и оплату услуг ООО «Коллегия Эксперт» в размере 39 000 рублей (т.7, л.д. 59) по проведению судебных экспертиз по данному гражданскому делу, что являлось обоснованным, поскольку требовало для разрешения данного гражданского дела специальных познаний в области землеустройства. При этом выводы судебной экспертизы положены в основу состоявшегося решения суда.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителей, суд апелляционной инстанции учитывает положения Конституции Российской Федерации, предусматривающие право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующие каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным доказательствам 18 сентября 2018 года между ООО «ГКР ЛИАС» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия по вопросу представления интересов заказчика в суде первой инстанции (Буинский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-733/2018), а именно составить и подать в суд первой инстанции встречное исковое заявление по вопросу устранения нарушения границ смежных земельных участков; представить интересы заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу до момента вынесения судом судебного акта первой инстанции. Согласно пункту 3.2 вознаграждение исполнителя составляет 80 000 рублей (т. 7, л.д. 37-38). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 80 000 (40 000 + 40 000) рублей подтверждаются квитанциями от 18 сентября 2018 года и 26 октября 2018 года соответственно (т. 7, л.д. 38 оборот, 39). ООО «ГКР ЛИАС» уполномочило вести дело ФИО7 в подтверждение чему выдана доверенность (т.1, л.д. 23).

11 января 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Пунктом 1.1 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде представления интересов ФИО3 в Верховном Суде Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-708/2020 до вынесения судом судебного акта. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 рублей (п. 4.1) (т. 7, л.д. 48-49). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 80 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 11 января 2020 года (т. 7, л.д. 50).

15 января 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Пунктом 1.1 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде представления интересов ФИО3 в Верховном Суде Республики Татарстан по гражданскому делу № 33-1905/2020 до вынесения судом судебного акта. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 4.1) (т. 7, л.д. 51-52). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15 января 2020 года (т. 7, л.д. 53).

15 августа 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Пунктом 1.1 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде представления интересов ФИО3 в Буинском городском суде Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-708/2020 до вынесения судом судебного акта. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 рублей (п. 4.1) (т. 7, л.д. 54-55). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 80 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15 августа 2020 года (т. 7, л.д. 56).

20 декабря 2021 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Пунктом 1.1 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде представления интересов ФИО3 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-27967/2021 до вынесения судом судебного акта. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 4.1) (т. 7, л.д. 115-116). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20 декабря 2021 года (т. 7, л.д. 117).

Таким образом, ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО4 на общую сумму в 280 000 рублей.

2 июля 2019 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Домино» (исполнитель) заключен договор № 371 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Буинском городском суде Республики Татарстан по делу № 2-13/2019. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (т. 7, л.д. 42). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией от 2 июля 2019 года (т. 7, л.д. 43).

25 ноября 2019 года между ФИО3 и ООО «Домино» заключено дополнительное соглашение к договору от 2 июля 2019 года, согласно которой дополнен договор п. 1.2. в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу №2-13/2019. Дополнен п. 3.1.1 стоимость оказанию услуг согласно п. 1.2 договора и настоящего дополнительного соглашения составляет 25 000 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего соглашения (т. 7, л.д. 58). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 25 ноября 2019 года (т. 7, л.д. 58 оборот).

12 мая 2020 года между ФИО3 и ООО «Домино» заключено дополнительное соглашение к договору от 2 июля 2019 года, согласно которой дополнен договор п. 1.2. в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Шестом кассационным суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года. Дополнен п. 3.1.1 стоимость оказанию услуг согласно п. 1.2 договора и настоящего дополнительного соглашения составляет 25 000 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего соглашения (т. 7, л.д. 57). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 12 мая 2019 года (т. 7, л.д. 57 оборот).

4 августа 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Домино» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Буинском городском суде Республики Татарстан по делу №2-708/2020 (т. 7, л.д. 44). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей подтверждается квитанций от 4 августа 2020 года (т. 7, л.д. 45).

30 ноября 2020 года для участия представителя в суде апелляционной инстанции между ФИО3 (заказчик) и ООО «Домино» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей (л.д. 46). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей подтверждается квитанций от 30 ноября 2020 года (т. 7, л.д. 47).

10 января 2022 года для участия представителя в суде кассационной инстанции между ФИО3 (заказчик) и ООО «Домино» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей (т.7, л.д. 113). Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей подтверждается квитанций от 10 января 2022 года и актом приема-передачи оказанных услуг (т. 7, л.д. 114, 112).

Всего ФИО3 в счет оказания юридических услуг ООО «Домино» оплачено 200 000 рублей.

Таким образом расходы заявителя на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу составили 480 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения расходов заявителя на представителей в связи с их необоснованным завышением (т.7, л.д. 152).

Суд снизил расходы заявителя на представителя ФИО4 и представителя ООО «Домино» и взыскал таковые в размере 175 000 рублей и 160 000 рублей соответственно. Всего на 325 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом сложности данного гражданского дела, характера спора, продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимали участие представители истца по встречному иску, объема оказанных представителями услуг, разумности пределов расходов заявителя на двух представителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы заявителя на представителей до 110 000 и 70 000 рублей соответственно.

Довод частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что истец не обосновал необходимость найма двух юристов, в том числе одного из г. Москвы, для представления её интересов в суде, является несостоятельным, поскольку ограничений в количестве представителей в суде у одной из сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Вместе с тем, расходы на несколько представителей могут быть снижены с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат взысканию также расходы заявителя ФИО3, подтверждающие оплату проезда представителя к месту судебных разбирательств и проживание в размере 96 288 рублей (т.7, л.д. 15-32, 120-122), что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в обоснование неразумности данных расходов представителем ФИО1 – ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования о возмещении судебных расходов ФИО3 на оплату услуг ООО «Статус Эксперт» по подготовке рецензий на судебную экспертизу ООО «БТИ» по договору от 11 марта 2019 года на сумму 25 000 рублей и на заключение ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамазан» по договору от 12 августа 2019 года в размере 20 000 рублей (т. 7, л.д. 10, 11), заключение специалиста по договору с ООО «Статус Эксперт» от 20 августа 2018 года в размере 15 000 рублей (л.д. 40-41), поскольку данные документы не были положены судом в основу постановленного по делу судебного решения.

Также не подлежат взысканию судебные расходы на оплату участия в судебном заседании специалиста ФИО5 по договору от 20 августа 2019 года в размере 40 000 рублей (т. 7, л.д. 8, 9), а также по договору от 1 октября 2020 года в размере 25 000 рублей (т. 7, л.д. 6, 7), поскольку при наличии подготовленных ООО «Статус Эксперт» письменных рецензий, необходимость подтверждении в суде их автором, отсутствовала.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенностей на сумму 3200 рублей (т.7, л.д. 13) также являются необоснованными, поскольку подлинники данных доверенностей, выданных заявителем своим представителям, к материалам настоящего гражданского не приобщены, что свидетельствует об использовании таковых не только по данному гражданскому делу. В связи с этим, а также положениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не может отнести данные расходы к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными судебные расходы ФИО3 по данному гражданскому делу на общую сумму в размере 349 060 рублей.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов подлежат учету положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Так в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО8 уточнил требования встречного иска и просил установить местоположение смежных границ принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ....:15, по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, в соответствии с межевым планом от 13 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 (т.4, л.д. 88-121).

Согласно данному межевому плану уточнено местоположение границ участка ФИО3 с участком с кадастровым номером ....:96 по точкам 6, н1, н2, 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года, встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично. Смежная граница меду земельными участками сторон с кадастровыми номерами ....:15 и ....:96 установлена согласно экспертному заключению по иным координатам фактической границы, определенной экспертом по забору (т.6, л.д. 24-25, 35), хотя и незначительно отличающихся от координат по межевому плану ФИО5 (т.4, л.д. 92).

В связи с этим, судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат незначительному снижению до 330 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 330 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года

Судья Тютчев С.М.

Определение12.07.2022