Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, определении долей, признании права собственности на долю

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М.,

у с т а н о в и л а:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, определении долей, признании права собственности на долю отказано.

Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 об определении долей в земельном участке удовлетворены.

Судом постановлено определить доли супругов ФИО1 и ФИО3 в праве долевой собственности на совместную собственность – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 723 кв.м, кадастровый номер №, по ? доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 г. о признании части жилого дома совместной собственностью супругов, определении долей в доме, о признании права собственности на часть дома оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома совместной собственностью супругов, определении долей и о признании права собственности на долю дома, указывая на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что был произведен текущий, а не капитальный ремонт, что работы производились для поддержания дома в период брака в надлежащем состоянии, что значительного увеличения стоимости дома в результате его ремонта и работ по устройству коммуникаций, замены оконных и дверных блоков не произошло, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период совместного проживания с ФИО14 были построены надворные постройки со значительной стоимостью, что состояние дома, в котором он находился до ремонта и заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ г., неизвестно, в связи с чем истица отказалась от проведения строительно-технической экспертизы в силу достаточности имеющихся доказательств, что доходы истца значительно превышали доходы умершего, судом первой инстанции проигнорированы ходатайства о вызове свидетелей, что ответчик ФИО3 иск признал, а ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт улучшения состояния дома, что суд первой инстанции не инициировал назначение дополнительной экспертизы по поводу стоимости дома в 2009 г., что из заключения о рыночной стоимости дома можно сделать вывод о значительно возросшей стоимости дома после его ремонта и реконструкции. Судебные постановления в части раздела земельного участка не оспаривала.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 по договору дарения от 31 августа 1995 г. передала в собственность ФИО16 двухкомнатную квартиру №, общей площадью 57,6 кв.м, в том числе жилой 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 г. за ФИО3 признано право собственности на спорную часть жилого дома. Судом установлено, что принадлежащее ФИО3 жилое помещение обладает признаками части жилого дома, поскольку составляет индивидуально-определенное здание, не имеющее помещений общего пользования с другой частью жилого дома.

<данные изъяты>

30 января 2018 г. ФИО3 за счет совместных денежных средств в размере 115452 руб. приобрел в собственность земельный участок площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО19. умер.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО20 усматривается, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются супруга умершего ФИО1 и дети умершего ФИО2, ФИО3, ФИО3

Согласно отчету специалистов по определению стоимости улучшений, произведенных собственником в частном домовладении, стоимость улучшений, выполненных собственником на объекте исследований, с учетом стоимости материалов, по состоянию на 2-ой квартал 2020 г. составляет 558129,14 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости от 27 мая 2020 г., подготовленным ИП ФИО4, рыночная стоимость жилого дома составляет 1027000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 36, 37Семейного кодекса Российской Федерации, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешая исковые требования о признании жилого дома, который умерший получил по наследству от своей матери, совместной собственностью супругов, исходя из того, что основные характеристики спорной части дома – общая и жилая площадь, основные конструктивные элементы - кровля, стены, фундамент не претерпели никаких изменений, произведенные вложения в жилой дом не могут являться значительно увеличивающими его стоимость, влекущими вынесение решения о создании совместной собственности, поскольку работы, которые можно отнести к капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию (замена коммуникаций, устройство санузла, установка душевой кабины, замена конных блоков) не относятся по стоимости к вложениям, значительно увеличившим стоимость дома, работы по облицовке потолка листами ДВП, гипсокартонными листами с окраской поверхности, поклейка обоев, окраска межкомнатных дверных блоков, укладка линолеума на пол, монтаж порогов и прокладка интернет–кабеля направлены на поддержание жилья в надлежащем состоянии и относятся к текущему ремонту и неотделимым улучшениям, которые проведены с целью улучшения условий проживания в доме, строительство дровника, сооружение 2-х сараев, навеса-сушилки не может свидетельствовать об улучшении жилого дома, так как данные сооружения относятся к нежилым хозяйственным постройкам, что от проведения экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества применительно к ценам 2020 г. истица отказалась и не представила допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что имелась договоренность о создании совместной собственности, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании данного домовладения совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в виде определения долей и признании права собственности по 1\2 части спорного домовладения за ней и за умершим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что один из наследников ФИО21 признал исковые требования, а другими ответчиками не оспаривался объем произведенных улучшений при отсутствии иных доказательств и, исходя из вышеизложенного, а также из возможности защиты прав и законных интересов истицы в ином порядке, основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не являются.

Иные доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящей инстанцией в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи