Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 21 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к администрации Петропавловска-Камчатского городского округа.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 г. решение суда первой инстанций отменено. Постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от 27.09.2017 № №, заключенный между администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа и ФИО1, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения. В обоснование заявления ФИО1 указал, что из письма руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации от 02.07.2021 следует, что указанный земельный участок был расположен, в том числе, в красных линиях ул. Чубарова, что нарушает требования статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа от 12.10.2010 № 294-нд «О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа». Красные линии относятся к землям (территориям) общего пользования, не могли быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу. Данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения суда от 29.11.2018 и апелляционного определения от 28.03.2019, однако не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В дополнении заявитель также сослался на то, что судебная коллегия отказала в удовлетворении его требования о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить полученную по договору арендную платы за пользование земельным участком, по тому основанию, что материалами дела достоверно подтверждается, что в спорный период истец фактически владел и пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, разместил на нем два торговых павильона. Между тем, исходя из информации о красных линиях, подлежит выяснению факт, в какой площади заявителем использовался земельный участок по договору аренды, поскольку земельные участки, предназначенные для общественного пользования, не могли быть предоставлены по договору аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 21 октября 2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 21 октября 2021г. отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Рассматривая заявление ФИО1, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд мотивировал свои выводы тем, что указанные ФИО1 обстоятельства, вновь открывшимися не являются, поскольку о наличии тротуара в составе арендованного истцом земельного участка суду апелляционной инстанции было известно, именно наличие данного обстоятельства повлекло признание договора аренды недействительным.

Сам факт наличия информации, содержащейся в письме от 02.07.2021 о том, что спорный земельный участок расположен в красных линиях , с учетом содержания и существа судебного акта, не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, при наличии которых судебный акт должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявителем пропущен, поскольку сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером № в красных линиях были известных заявителю при рассмотрении дела в суде, что подтверждается письмом Управления Росреестра от 15.11.2018.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассматривая заявление ФИО1, суд проанализировал дело в полном объеме. В определении дана правовая оценка всем доводам заявителя и приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи