Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Аскона» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика две кровати стоимостью <данные изъяты> рублей. Одна из кроватей имела устойчивый химический запах. Требование об устранении недостатков, замене товара на аналогичный либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения и в установленный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок не рассмотрено.

Сославшись на то, что бездействием ответчика нарушены ее права как потребителя, а также причинены нравственные и физические страдания, поскольку, она не имела возможности использовать матрас по назначению, была вынуждена дышать воздухом с химическим запахом, истец, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков ответа на претензию потребителя в размере 92 610 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков ответа на претензию потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 55 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока ответа на претензию потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, ФИО1 против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, о чем в суд направлено соответствующее заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец указала, что ответчиком ей продан товар с недостатками (наличие химического запаха). О наличии такого недостатка потребителем заявлено в претензии, которая направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии также поставлен вопрос об устранении недостатков, замене товара на аналогичный либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из указанной нормы, потребителю принадлежит право выбора, какое требование заявить продавцу из установленных законом в случае обнаружения в товаре недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила о нарушении права истца как потребителя в связи с несвоевременным ответом на ее претензию, а от исковых требований в остальной части представитель истца отказалась в связи с фактическим отсутствием в товаре недостатков, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, является правильным, поскольку нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки лишь за несвоевременный ответ на претензию, а фактов нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества по делу не установлено.

Доводам истца судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, а также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что кассационная жалоба заявителя не содержит указания на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которое в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи