Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возврате неиспользованных средств целевого жилищного займа, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 подержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, с доводами кассационной жалобы не согласившегося, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возврате неиспользованных средств целевого жилищного займа, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 135 307,23 рублей, сумму недополученного инвестиционного дохода в размере 162 701,02 рубля. Также с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 423,50 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 567 653 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, судом первой инстанции не было установлено обстоятельство предоставления банку неправильных реквизитов для перечисления денежных средств.

По мнению кассатора, действия истца являются недобросовестными и направленными на причинение ПАО «Сбербанк России» ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, поддержавший кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание также явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, с кассационной жалобой не согласился, относительно требований кассатора возражал.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Структурного подразделения № Краснодарского отделения № и ФИО1, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление последнему кредитных денежных средств по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 2024 692,77 руб. для приобретения объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредитных денежных средств осуществляется Банком путем зачисления суммы кредита на счет кредитования №, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств Целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса.

Согласно п. 2.1. Общих условий кредитования, п. 19 Кредитного договора для зачисления Кредитором кредитных денежных средств на Счет кредитования Заемщику необходимо выполнить следующие условия: в течение 15 календарных дней с даты окончания срока регистрации перехода прав на Объект недвижимости (не позднее 3-х месяцев с даты поступления средств Целевого жилищного займа на Специальный счет «Военная ипотека»), предоставить Кредитору договор купли-продажи Объекта недвижимости с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка и РФ в лице Уполномоченного органа и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую регистрацию права собственности Заемщика на Объект ипотеки и сведения об отсутствии иных зарегистрированных обременении в отношении Объекта недвижимости, кроме залога в силу закона в пользу кредитора и Российской Федерации в лице Уполномоченного органа; предоставить Банку полис либо договор страхования предмета ипотеки, а также документ, подтверждающий факт полной оплаты Заемщиком страховой премии за весь период страхования; предоставить оригинал Свидетельства о праве Участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение Целевого жилищною займа, предназначенного погашения первоначального взноса, открыть Специальный счет «Военная ипотека» в Банке Кредитора для осуществления операций со средствами целевого жилищною займа; оформить поручение на перечисление Кредитором Специального счета «Военная ипотека» средств Целевого жилищного займа на счет кредитования в целях дальнейшего их списания в счет погашения Задолженности по Кредиту и уплате процентов за пользование Кредитом; оформить поручение на перечисление Кредитором суммы Кредита и средств Целевого жилищного займа по целевому назначению в соответствии с условиями Договора-основания по реквизитам, указанным в договоре; предъявить Кредитору оригинал Договора целевого жилищного займа заключенного между Заемщиком и Уполномоченным органом; при участии Кредитора составить надлежащим образом оформленную закладную.

Кроме того, безусловным условием выдачи Банком кредитных денежных средств ФИО1, являлось поступление на его Специальный счет «Военная ипотека» средств Целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса.

Указанные документы предоставлены ФИО1 в Уполномоченный орган в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен Договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначальною взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор целевого жилищного займа).

Таким образом, условие о перечислении средств Целевого жилищного займа на Специальный счет «Военная ипотека», предназначенных для погашения первоначального взноса при получении ФИО1 кредита в целях приобретения квартиры выполнено Уполномоченным органом в установленном Правилами порядке.

Однако, в силу причин независящих от воли ФИО1 договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> не заключен. Продавец Объекта недвижимости ФИО6, отказалась от заключения договора купли-продажи с ФИО1 на согласованных ранее в предварительном договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия Объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки ФИО1 не представлялось возможным выполнить условия п. 2.1. Общих условий кредитования, п. 19 Кредитного договора и п. 21 Правил для выдачи кредитных денежных средств в обозначенные сроки, а именно условий о предоставлении Банку и Уполномоченному органу правоустанавливающего документа (договора купли-продажи) с регистрационными надписями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. о государственной регистрации ипотеки в силу закона и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на приобретенное жилое помещение, содержащую обременения прав на жилое помещение в пользу Кредитора и Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Поскольку условия для выдачи Кредита ФИО1 не выполнены, кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитования № Банком не зачислены.

Таким образом, поскольку обязательства Банка по выдаче кредита ФИО1 прекращены, ПАО «Сбербанк России» незаконно и необоснованно удерживал средства Целевого жилищного займа, предоставленные ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств в обоснование своей позиции не представлено документов, подтверждающих указание ФИО1 неверных реквизитов. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф1 «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента (платежного поручения) банк плательщика обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода (осуществить контроль значений реквизитов распоряжения), достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжении клиента, предусмотренные п. 2.1 Положения №-П.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства (п. 2.7 Положения № 383-П).

При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, «казанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжений), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Ц «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов» (п. 1.22 Положения №-П).

Из изложенного следует, что Банк при осуществлении перевода денежных средств действовал в рамках заключенного между сторонами договора и в полном соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и нормами Положения о правилах осуществления переводов денежных средств 383-П.

Согласно приложению к письменным возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГКУ «Росвоенипотека» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование № НИС-3/1/5221 в котором ФГКУ «Росвоенипотека» с указанием надлежащих реквизитов просила ПАО «Сбербанк» вернуть в течении 5 рабочих дней денежные средства в сумме 1 135 307,23 руб. на счет ФИО1

В суд представлены документы, свидетельствующие о получении указанного документа сотрудниками ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом ПАО «Сбербанк России» не представлено обоснований и доказательств своих доводов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи