Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019; УИД: 70RS0016-01-2019-000129-72 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы средств материального стимулирования, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Томского областного суда от 9 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы письменных возражений, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области, Инспекция), в котором с учётом уточнения просила суд признать незаконным приказ № от 10 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания - замечания, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области не выданную сумму материального стимулирования за третий квартал 2018 г. в размере 39801,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 18 января 2017 г. она была переведена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области на должность начальника отдела камеральных проверок № 3. Приказом № от 10 декабря 2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки от 5 декабря 2018 г., в котором установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении пункта 5.1 должностного регламента. С приказом о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 13 декабря 2018 г. Считает применение к ней мер дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку в приказе не указано, какое именно нарушение было допущено ФИО1, послужившее основанием для объявления замечания, когда был совершён дисциплинарный проступок, в чём выражалась недостаточность контроля за проведением и оформлением камеральных налоговых проверок, какие виновные действия совершены при принятии решения по результатам проверки, какие положения нарушены при принятии решения.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области № от 10 декабря 2018 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - замечания, с Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области в пользу ФИО1 взыскана не выданная сумма материального стимулирования за третий квартал 2018 г. в размере 39801,95 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании незаконным приказа № от 10 декабря 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы материального стимулирования, компенсации морального вреда отказано.

В поданной ФИО1 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела камеральных проверок № 3 (с. Каргасок), учреждённой в целях обеспечения полномочий Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области на основании срочного служебного контракта от 18 января 2017 г. №.

Согласно пункта 6 раздела II заключенного служебного контракта, регламентирующего права и обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 16, 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В подпункте «а» пункта 7 раздела III служебного контракта, регламентирующего права и обязанности представителя нанимателя, указано, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим срочным служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы, а также соблюдения служебного распорядка Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Томской области.

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО1 по занимаемой должности начальника отдела камеральных проверок № 3 закреплены в должностном регламенте начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО1, утверждённом начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области 10 февраля 2017 г., с которыми истец ознакомлена 10 февраля 2017 г. под роспись.

Согласно пункта 5.1 должностного регламента, на начальника отдела возлагается, в том числе контроль, за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчётов и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов с учётом анализа косвенной информации из внутренних и внешних источников, в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы, земельный налог с физических лиц, юридических лиц, налог на имущество физических лиц, юридических лиц, транспортный налог с физических лиц, юридических лиц; контроль за оформлением результатов камеральных налоговых проверок, контроль за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным налоговым проверкам.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 8 августа 2018 г. на ФИО1 с 13 августа 2018 г. по 11 сентября 2018 г. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Инспекции (с. Каргасок) на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска Т.С.М., с выплатой разницы в окладах.

29 августа 2018 г. исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области ФИО1 вынесено решение № о привлечении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 340, 24 рублей за нарушение срока перечисления суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

2 октября 2018 г. в Управление ФНС России по Томской области поступила жалоба ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 29 августа 2018 г., в котором общество, указывая на то, что со стороны ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» самостоятельно было выявлено как нарушение налогового законодательства, так и его последствия, а также ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф», доведённое налоговым органам письмом ФНС России от 9 февраля 2018 г. № СА-4-7/2548, просит отменить указанное решение и отказать в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Управление ФНС России по Томской области 9 октября 2018 г., ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» указало, что налоговое правонарушение и его последствия устранены обществом самостоятельно, до предоставления расчёта 6-НДФЛ, какой-либо умысел нарушить срок перечисления и понести при этом дополнительные расходы в виде пени, у общества отсутствовал. Причиной нарушения срока является упущение со стороны сотрудников - человеческий фактор. Нарушение не обусловлено дефектами (искажением) налоговой отчётности (расходов по налогу на доходы физических лиц). Налог исчислен верно. У Инспекции отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, а также нет доказательств, что нарушение не было результатом упущения (технической или иной ошибки).

Аналогичные в жалобе и дополнениях к ней обстоятельства ООО «ЮНГ- Нефтехимсервис» указало в своих пояснениях, поданных 9 октября 2018 г. в Управление ФНС России по Томской области.

Из письма за подписью начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области Л.В.В.№@ от 9 октября 2018 г. в адрес УФНС России по Томской области следует, что решение № от 29 августа 2018 г. о привлечении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 6 февраля 2018 г. № 6-П, поскольку налоговым агентом выполнены все условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Томской области № от 31 октября 2018 г. Ж.И.Ю. решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 29 августа 2018 г. отменено в полном объёме. В тексте решения, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 6 февраля 2018 г. указано, что, исходя из материалов дела со стороны ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» выполнены приведённые в постановлении № 6-П условия для освобождения от налоговой ответственности, причиной несвоевременного перечисления НДФЛ со стороны ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» явилось упущение со стороны сотрудника (человеческий фактор). Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 6-П, Инспекцией не приведено (не установлено) доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны налогового агента, выразившихся в несвоевременном перечислении НДФЛ.

Письмом от 15 октября 2018 г. Управлением ФНС по Томской области поручено начальнику Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Л.В.В. принять меры реагирования (проведение служебных проверок) в отношении должностных лиц, ответственных за вынесение решения № от 29 августа 2018 г. в целях недопущения в дальнейшем подобных случаев.

9 ноября 2018 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Т.С.М. на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Л.В.В. подала служебную записку, из которой следует, что Управлением ФНС России по Томской области, по результатам рассмотрения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от 29 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято решение о его отмене в полном объёме, поскольку Инспекцией не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 6-П от 6 февраля 2018 г. Тем самым, принято неправомерное решение, нарушающее права ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис». В связи с вышеизложенным просит рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении должностного лица принявшего данное решение - ФИО1

На основании указанной служебной записки начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Л.В.В. издан приказ № от 19 ноября 2018 г. о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО1, утверждён состав участников проверки: Б.И.Т. (заместитель начальника инспекции), П.А.В. (начальник правового отдела), К.С.Ю. (заместитель начальника отдела общего обеспечения). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 22 ноября 2018 г.

27 ноября 2018 г. на имя начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО1 направлено уведомление о проводимой в отношении неё служебной проверке, ей предложено предоставить объяснение в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления по фактам нарушений, изложенных в служебной записке. К уведомлению приложена копия служебной записки. Данное уведомление и копия служебной записки получены ФИО1 29 ноября 2018 г.

3 декабря 208 г. ФИО1 представлена объяснительная.

Как следует из заключения № по результатам проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок ФИО1 № 3 от 5 декабря 2018 г., комиссия установила факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 и совокупность доказательств, подтверждающих её вину в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение ФИО1 и её отношение к службе, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом начальника Межрайонного ИФНС России № 2 по Томской области № от 10 декабря 2018 г. к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 должностного регламента, в части недостаточного контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, расчётов, за формированием проектов актов и проектов решений по камеральным проверкам, принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 августа 2018 г. № в отношении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», при отсутствии доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» и наличия всех необходимых условий для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учёта позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 6 февраля 2018 г., на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания издания приказа указаны: заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 от 5 декабря 2018 г. С данным приказом ФИО1 ознакомлена и его копию получила 13 декабря 2018 г., о чём свидетельствует её подпись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что состоявшийся факт отмены вышестоящим налоговым органом решения инспекции уже сам по себе свидетельствует о несоответствии спорного решения законодательству о налогах и сборах и подтверждает наличие в действиях ФИО1 признака дисциплинарного проступка. При этом суд пришёл к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в срок, установленный статьёй 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Срок, установленный для применения дисциплинарных наказаний, предусмотренный статьёй 57 данного Федерального закона ответчиком соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью ответчиком факта совершения истцом вменённого истцу в вину дисциплинарного проступка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений должностного регламента начальника отдела камеральных проверок ФИО4 не допущено, поскольку состоявшееся решение о привлечении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» было фактически отменено Управлением ФНС России по Томской области по новым обстоятельствам, о которых ФИО1 не было известно на момент осуществления контроля за проведением камеральной проверки и формирования проекта решения.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном принятии решения о привлечении к ответственности ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» за совершение налогового правонарушения, при отсутствии доказательств умышленных, преднамеренных действий со стороны ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», направленных на несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога и наличии всех необходимых условий для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 6 февраля 2018 г., соответственно о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив, что истец при проведении налоговой проверки в отношении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» и принятии решения о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 5.1 должностного регламента, т.е. совершила дисциплинарный проступок, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и производных от них требований.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое апелляционное определение принято судом с нарушением норм гражданского процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть признано повлекшим незаконность выводов судебного акта как основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В части остальных доводов кассационной жалобы при её разрешении следует исходить из требований части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции лишён возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Томского областного суда от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи