Гражданский кодекс часть 1

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «МРСК Северо-Запада» к Кирилловой Ирине Дмитриевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям в связи с невозможностью исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой Ирине Дмитриевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своё требование ПАО «МРСК Северо-Запада» обосновало следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - истец) и Кирилловой Ириной Дмитриевной (далее - ответчик) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, ГКУ «Гдовское лесничество», ЗУ №.

В соответствии с разделом 13 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору) для исполнения своих обязательств по договору Истцу необходимы было выполнить:

- новое строительство: установка ТП-10/0,4 кВ;

- новое строительство: строительство ЛЭП (линии электропередач) 10 кВ.

В целях выполнения мероприятий по Техническим условиям, истцом был заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «РосЭлектроСтрой». Учитывая то обстоятельство, что новое строительство объектов электросетевого хозяйства должно проходить в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Псковской области ООО «РосЭлектроСтрой» обратился в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды за согласованием трассы прохождения проектируемых ВЛ-10 кВ, и месторасположения ТП.

ООО «РосЭлектроСтрой» был получен ответ от 09.07.2018г. за подписью Председателя Государственного комитета <адрес> по природопользованию и охране окружающей среды ФИО3, которым было отказано в согласовании трассы прохождения воздушной линии 10 кВ, строительство ТП в связи с установленным запретом на строительство на особо охраняемой природной территории - памятнике природы <адрес> «<адрес>».

Комитет не согласовал размещение объектов электроснабжения на территории памятника природы регионального значения «Озера Велино и Долгое».

Учитывая местоположение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств, иных вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, кроме как по территории природного заказника федерального значения «Ремдовский», не имелось. В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по причине несогласования проекта технологического присоединения к электрическим сетям, истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 14.01.2019 с предложением расторгнуть договор, подписать соглашение о расторжении Договора.

Ответчиком соглашение о расторжении Договора не подписано.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт 16 Правил N 861).

Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, однако при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия но технологическому присоединению.

Из этого следует, что факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения этого договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона.

Ввиду этого сетевая организация не может исполнить условия договора о технологическом присоединении без нарушения закона.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Невозможность Истцом исполнения условий договора возникла не по вине сторон, при заключении договора стороны исходили из того, что возможность исполнения договора не будет утрачена, преодолеть причины невозможности исполнения обязательств в настоящее время не представляется возможным.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не прибыл, уведомленный надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику Кирилловой И.Д. о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения в полном объеме. Просил суд принять отказ от иска и производство по нему прекратить. Истцу разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что при принятии отказа истца от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Истец просит суд возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик Кириллова И.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайство истца поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды не возражала против прекращения производства по делу в связи с исполнением требований истца ответчиком Кирилловой И.Д.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам известны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пп. 3 п. 1. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд находит заявленные требования представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» от исковых требований к Кирилловой Ирина Дмитриевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-70/2019 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате госпошлины - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Псковской области возвратить филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить истцу приобщенный к гражданскому делу банковский платежный документ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате <данные изъяты>) рублей госпошлины, копию указанного документа приобщить к материалам дела.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Судья: С.Г. Зубкова