Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Толкачеву Анатолию Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Толкачева А.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Толкачеву А.Т., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. № Зф (далее – кредитный договор) в размере 550 828,18 руб., государственную пошлину 8 708,28 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 28 ноября 2013 г. между истцом и Толкачевым А.Т. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 310 000 руб. сроком погашения до 28 ноября 2018 г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Толкачеву А.Т., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,07 процента за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процентов за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 4 533 237,49 руб., из которых: сумма основного долга – 245 020,41 руб., сумма процентов – 209 845,26 руб., штрафные санкции – 95 962,51 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с Толкачева А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. за период с 15 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 447 919,58 руб., государственная пошлина 8 488,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. решение суда изменено: с Толкачева А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. за период 15 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 460 473,51 руб., государственная пошлина 8 596,28 руб.

В кассационных жалобах Толкачев А.Т., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Толкачевым А.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлено 310 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи под 0,0732 процента в день.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчёту обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с 19 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. составила 550 828,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 245 020,41 руб., проценты за пользование кредитом 209 845,26 руб., штрафные санкции 95 962,51 руб. с учётом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

25 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 10 сентября 2018 г. отменен определением мирового судьи от 1 октября 2018 г., определение получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 октября 2018 г. 19 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 327, 330, 333, 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 56, 98 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела», пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскал в пользу истца за период с 25 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. задолженность по кредитным обязательствам, не усмотрев в действиях кредитора, в отношении которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций и последующее признание его несостоятельным (банкротом), нарушения прав должника ввиду непредоставления им доказательств исполнения обязанности по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком графика выплат по кредиту, уменьшил их до 15 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком, применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на неправильное применение судом срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 15 сентября 2015 г. ввиду ежемесячного исполнения обязательств до 15 числа каждого месяца, с учётом реализации права кредитора на взыскание долга в приказном производстве, отклонив доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока при введении процедуры временного управления и отзыве лицензии на совершение банковских операций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определён период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта, предусмотренного статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

На несоблюдение претензионного порядка также указывает Толкачев А.Т.

С данными доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 14 указанного Федерального закона не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном снижении судом штрафных санкций заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее, чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 95 962,51 руб., снизив начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15 000 руб. – ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права в указанной части исковых требований и, как следствие, общей суммы кредитной задолженности, изменённое по основанию неправильного применения срока исковой давности.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи