Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2021 по иску Козенкова Сергея Алевтиновича, Козенкова Евгения Алевтиновича к Романовой Светлане Ивановне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Козенкова Сергея Алевтиновича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козенков С.А. и Козенков Е.А. обратились в суд с иском к Романовой С.И. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Романовой С.И. на 5/9 доли квартиры отсутствующим, указывая на то, что наследниками после смерти ФИО10 являются истцы и ответчик. ФИО10 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещает супруге Романовой С.И. Истцы полагают, что завещание является недействительным, поскольку в момент его совершения наследодатель страдал забывчивостью, рассеянным вниманием, нарушением умственной деятельности, связанными с преклонным возрастом, страдал хроническими заболеваниями и лечащими врачами ему назначались препараты, способные оказывать влияние на мышление и психику, а поэтому полагают, что в момент составления завещания ФИО10 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано; с Козенкова Е.А. и Козенкова С.А. в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» взысканы расходы по экспертизе по 10 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козенковым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: автомобиля марки Lada Priora, права на денежные средства, права на неполученные денежные средства (пенсия), 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , старинной иконы Николая Чудотворца.

Наследниками первой очереди ФИО10 являются супруга наследодателя - Романова С.И. и сыновья - Козенков Е.А. и Козенков С.А.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 составлено нотариально заверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещает супруге Романовой С.И.

С целью определения психического состояния наследодателя в юридически значимый период по делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от 26.03.2021 г., в связи с отсутствием в медицинской документации, свидетельских показаниях описания психического состояния ФИО10 в юридически значимый момент, а именно в момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы суда не представилось возможным.

Судом с целью определения психического состояния наследодателя в юридически значимый период по ходатайству представителя истца была назначена вновь посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н.Новгорода», в составе экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имел заболеваний, способных оказывать влияния на его сделкоспособность. ФИО10 не получал лечение препаратами, оказывающих влияние на правильное представление о сущности сделки, не находился в период, относящийся к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ему рекомендовалось наблюдение уролога-онколога, кардиолога. В дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о странном и нелепом поведении ФИО10, консультация психиатра не рекомендовалась.

Из письменного ответа нотариуса Григорьевой С.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО10 для удостоверения завещания. При личной беседе она выяснила, почему он решил сделать завещание именно на супругу Романову С.И. ФИО10 четко отвечал на поставленные вопросы, сообщил о сыновьях, заявив, что не желает оформлять завещание на них, так как старший сын Сергей уже имеет долю в квартире и является человеком ненадежным. А младший сын Евгений имеет отдельную квартиру и в жилье не нуждается. Нотариусом были разъяснены правила об отмене завещания. При удостоверении завещания ФИО10 на все вопросы отвечал, сомнений в его дееспособности не было. Сказал, что он военный врач в прошлом, выглядел очень хорошо. Но понимая, что возраст уже преклонный и чтобы у супруги не было проблем в будущем, хочет именно ей сделать завещание на долю квартиры. Остальное имущество пусть будет на всех троих в равных долях.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 166, 177, 179, 181, 200, 204, 218, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из установленного факта того, что завещание составлено в соответствии с действительным волеизъявлением ФИО10, с соблюдением порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным и учел, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы участвовал эксперт ФИО13, которая также участвовала при проведении первичной экспертизы, указав, что по своей сути экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому экспертной комиссией не были даны ответы на поставленные на экспертное исследование судом вопросы из за недостаточности описания психического состояния подэкспертного, таковым не является. Проведённая по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н.Новгорода», по своей сути является первичной, а не повторной, как указано в определении суда. Оснований не соглашаться с отсутствующими выводами коллегии экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, из чего не следует возможность назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений требований процессуального законодательства при проведении экспертизы с участием эксперта ФИО14, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из содержания оспариваемого завещания следует, что оно содержит выраженное намерение ФИО10 завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность и личность завещателя нотариусом проверена и установлена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО10 нотариусом разъяснено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он ранее обращался в суд с иском о признании завещания недействительным по иным основаниям (завещание не подписывалось наследодателем), судом апелляционной инстанции также отклонен. Об оспариваемом завещании истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заявлении о восстановлении срока исковой давности. Осведомленность о наличии спорного завещания послужила основанием для обращения Козенкова Е.А. 18.12.2018 г. в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Романовой С.И. и нотариусу Григорьевой С.Г. о признании завещания недействительным, со ссылкой на то, что наследодатель завещание не подписывал, подпись в завещании выполнена иным лицом, и наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления завещания. Определением суда от 21.03.2019 г. выделены в отдельное производство требования Козенкова Е.А. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Определением Канавинского районного суда от 6.05.2019 г. исковое заявление Козенкова Е.А. к Романовой С.И., нотариусу Григорьевой С.К. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, оставлено без рассмотрения. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.07.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.10.2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 г. исковые требования Козенкова Е.А. оставлены без удовлетворения. С настоящим иском истцы обратились в суд 11.11.2020 г., т.е. более чем через год после оставления иска без рассмотрения.

Исходя из того, что ранее поданное исковое заявление о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ не рассмотрено, поданный ранее истцом иск тождественен данному иску, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения истца с настоящим иском в суд по основаниям ст. 177 ГК РФ пропущен.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в ФИО4 очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о порочности судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о том, что завещание составлено в присутствии Романовой С.И., предметом судебного исследования не были в рамках заявленных истцами требований, а поэтому являются несостоятельными, не влияющими на законность оспариваемых судебных актов.

Ссылка на то, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вступившее в законную силу, не вручено истцу, не свидетельствует о том, что оно является незаконным и не может быть принято судом во внимание при решении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял у истца дополнительное доказательство по делу – рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось и не доверять содержанию которого не имеется оснований, таких ходатайств не заявлялось (т. 2, л.д. 143-144). Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доказательствам представленным в материалы дела сторонами при разрешении спора. Указание в жалобе на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данное доказательство получено стороной после решения суда, которое было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому могло быть принято апелляционной инстанцией только при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями ст. 327-1 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания в суде первой инстанции для представления дополнительных доказательств по делу не заявлялось, о чём свидетельствуют материалы дела и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который не поступало.

Более того, при том, что истцами пропущен срок исковой давности и о применении последствий его пропуска заявлено ответчиком, доводы жалобы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого по делу судебного акта и не являются основанием к их отмене. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козенкова Сергея Алевтиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи