Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной Натальи Петровны к ФГБОУ «Комфортная среда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шардиной Натальи Петровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика Шарипова М.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

20 сентября 2022 года Шардина Н.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Комфортная среда» о восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством в гостиницу ДАС № 2, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.08.2022 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что с 02.03.2009 работала у ответчика на различных должностях и 26.08.2022 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что полагала незаконным, поскольку вынуждена была написать заявление об увольнении из-за того, что ей поручалась не соответствующая ее должности работа кастелянши, кладовщика, с должностной инструкцией она ознакомлена не была, от подписания представленной 23.08.2022 должностной инструкции отказалась, мероприятия по проведению инвентаризации не проводились, что препятствовало надлежащему выполнению ей своей работы, информация о составляющих заработной платы ей не предоставлялась, работодателем издан незаконный приказ о взыскании с работников учреждения штрафа за нарушение порядка оформления отпусков и отгулов, в обращениях об отсутствии на работе ввиду необходимости посещения медицинских организаций ей отказывали, предлагая оформить больничные листы, что послужило причиной подачи заявления об увольнении.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шариповой М.О. отказано.

В кассационной жалобе Шардина Н.П. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, полагает вводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела и неправильной оценку представленных ею доказательств недобровольного увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец Шардина Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Направленное по правильному адресу истца извещение возвращено отправителю 29 декабря 2023 года из-за истечения срока хранения на почтовом отделении (11999189666502), информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шардина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, с 02.03.2009 принята на работу в ФГБУ «Комфортная среда» техником ОГ «Паллада», с 12.01.2010 переведена заведующим хозяйством ОГ «Паллада», с 27.01.2015 – заведующим хозяйством Административного здания, с 18.02.2021 – администратором гостиницы «Дом аспирантов и стажеров № 1», с 10.01.2022 – заведующим хозяйством гостиницы «Дом аспирантов и стажеров № 2» с установленным должностным окладом и надбавкой согласно локальным нормативным актам работодателя, между сторонами заключены трудовой договор № 4/841.8-12/000 от 02.03.2009 и дополнительные соглашения к нему.

26.08.2022 на основании приказа ответчика № 52-лс от 23.08.2022 трудовой договор с истцом прекращен, Шардина Н.П. уволена из ФГБУ «Комфортная среда» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления от 12.08.2022, с приказом истец ознакомлена 23.08.2022, выдана трудовая книжка 26.08.2023, о чем указано в иске.

12.08.2022 Шардиной Н.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.08.2022, на котором имеются резолюции непосредственных руководителей и работодателя «в приказ».

Заявление об увольнении истцом не отзывалось ни до момента ознакомления с приказом от 23 августа 2022 года ни после увольнения.

07.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры вновь на должность заведующего хозяйством гостиницы «ДАС № 2» с приложением резюме.

Согласно расчетным листкам за август и сентябрь 2022 года истец находилась в отпуске за свой счет 02.08.2022 и 03.08.2022, на листке нетрудоспособности с 11.08.2022 по 22.08.2022, 25.08.2022 с истцом произведен окончательный расчет, включающий оплату по окладу и надбавку, а в сентябре 2022 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.09.2022 по 15.09.2022.

Приказом предыдущего работодателя № 208 от 09.12.2009 истцу с членом ее семьи (сыном), совершеннолетним и трудоспособным на момент разрешения спора, предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>, о чем заключен договор найма служебного жилого помещения № 1/161.7-13/207 от 09.12.2009, а 29.08.2022 Шардина Н.П. уведомлена об освобождении служебного жилого помещения в срок до 02.09.2022 в связи с увольнением.

Судами также установлено, что Шардина Н.П. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями, докладными и служебными записками об организации работы заведующего хозяйством, о перемещении материальных ценностей без ее уведомления как материально-ответственного лица, о необходимости проведения инвентаризации и неправомерности издания управляющим гостиницами Холухаевым А.Р. распоряжения о необходимости подавать заявления на отпуск, отгулы, перенос отпуска за 7-14 дней до их начала с применением штрафных санкций в размере 5 000 руб. в случае несоблюдения такого порядка.

15 августа 2022 года после подачи заявления об увольнении 12 августа 2022 года истцом подано работодателю заявление, в котором она объясняет причины увольнения, ссылается на невозможность продолжения работы в гостинице «ДАС № 2» и вынужденность подачи заявления об увольнении, поскольку перенос и перемещение вверенного имущества производится без ее ведома, отсутствует её должностная инструкция, неравномерно распределяется нагрузка, докладные записки не рассматриваются, кастелянша не является материально0ответственным лицом, действуют штрафные санкции и внутренние распоряжения, нарушающие трудовое законодательство Российской Федерации.

17.08.2022 работодателем назначено проведение служебной проверки по вышеуказанному обращению, по результатам которой с учетом выслушанных объяснений Шардиной Н.П. 22.08.2022 комиссией установлено, что заявление об увольнении подано и написано ею добровольно, угроз или принуждения к его написанию со стороны работников ответчика не было, Шардина Н.П. проинформирована о праве отозвать заявление на увольнение в любое время до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении, констатировано подтверждение части изложенных истцом в обращении нарушений, даны рекомендации по разработке положений о структурном подразделении, должностных инструкций, проведению собрания с сотрудниками для преодоления конфликтных ситуаций, а также наложении дисциплинарного взыскания на заместителя управляющего гостиницей за самоуправно изданное распоряжение о порядке оформления отпусков, отгулов.

22.08.2022 утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством гостиницы «Дом аспирантов и стажеров № 2», от ознакомления с которой истец отказалась, о чем 24.08.2022 составлен акт, в связи с подачей истцом заявления об увольнении назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с применением положений статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд не предоставлено, при этом последовательные действия Шардиной Н.П., написавшей собственноручно заявление об увольнении 12 августа 2022 года, указавшей дату увольнения 26 августа 2022 года, не предпринимавшей действия по отзыву своего заявления в период «охлаждения» до даты издания работодателем приказа об увольнении, несмотря на разъяснение работодателем ей такого права после проведенной проверки доводов обращения от 15 августа 2022 года, попытки ознакомления с утвержденной должностной инструкцией, не свидетельствуют о пороке волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений.

При этом обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование доводов о вынужденности подачи заявления об увольнении ввиду создания невыносимых условий работы, как верно указал суд, свидетельствуют о самостоятельном решении работника прекратить трудовые отношения с учетом сложившейся ситуации и оценки своих возможностей продолжения работы в условиях сложившихся конфликтных отношениях в коллективе, даже после принятых работодателем мер к устранению выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно привел мотивированное суждение о том, что действия истца, не выразившей несогласия с увольнением, при ознакомлении с приказом об увольнении, при получении трудовой книжки, не отозвавшей заявление об увольнении, не обращавшейся с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав ввиду незаконности увольнения в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, свидетельствуют об отсутствии у работника порока воли в намерении расторгнуть трудовые отношения по своей инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм трудового законодательства к спорному правоотношению, в связи с чем не образуют перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Оснований полагать, что вышеуказанные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае судами применены неправильно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, результат этой оценки подробно и мотивированно приведен в судебных постановлениях и не нуждается в дополнительной аргументации.

Наличие добровольного волеизъявления работника Шардиной Н.П. на увольнение по собственному желанию и отсутствие обстоятельств понуждения истца к увольнению стороной работодателя судами установлено, нарушения процессуальных правил оценки доказательств при этом не допущено, в связи с чем оснований для иных выводов по доводам кассатора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само несогласие кассатора с выводами судебных инстанций поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на законность судебных постановлений, судами также не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шардиной Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: