Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,3 метра, внесения в ЕГРН координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 метр, определении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> внесенные в ЕГРН, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 74:12:0908003:112: 3 (<данные изъяты> со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,3 метра, внесения в ЕГРН координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 метр, определении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 957 кв. м. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Новый, ул<адрес> ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего отцу истца ФИО3 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 В 2017 году при проверке земельным надзором участка истца было установлено, что фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку с северо-восточной стороны участка имеется наложение на соседний земельный участок. Однако фактические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не изменялись, спора между собственниками о смежной границе на местности не имеется. Считает, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков кадастровым инженером в межевой план были внесены недостоверные сведения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Центр Гео-Технологии» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований закона. Приводит довод о том, что судом существенно нарушено право ответчика, как собственника, площадь земельного участка ответчика уменьшилась с <данные изъяты> Указывает на то, что реестровых ошибок в отношении участков не имеется, поскольку внешние границы участков суммарно остались такими же, и они сформированы исключительно путем перераспределением площади внутри участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выяснил, что судебное решение может повлиять на права и законные интересы третьего лица, а именно собственника другого смежного с истцом земельного участка, поскольку сделать однозначные выводы без исследования границ другого смежного земельного участка не представляется возможным. Указывает на то, что не была извещена о слушании дела, у неё не было возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица другого собственника соседнего с истцом смежного земельного участка, а также отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, кроме того судом данная экспертизы также не была назначена. Ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке ответчика имеются иные постройки, однако данное обстоятельство при разрешении спора суд не оценил. Приводит довод о том, что суд сославшись на заключение кадастрового инженера ООО НПП «Урал», из которого следует, что местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН отличается от фактического расположения на местности, не создал условия для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Челябинской области, ООО«Центр Гео-Технологии» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

До начала судебного заседания через канцелярию Челябинского областного суда от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ею собственноручно.

Согласно положениям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение подано ответчиком до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, подано в письменной форме, решение суда другими лицами не обжаловано, истец ФИО2 не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО12 от апелляционной жалобы на решение на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года прекратить.

Председательствующий

Судьи