Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Блажновой ФИО4 о взыскании задолженности по кассационным жалобам Блажновой ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»на решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Блажновой М.Ю. с требованиями о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Блажнова М.Ю. и представитель ООО «Ситиус» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1). Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2).

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Порядок исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда регламентирован статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, в том числе в порядке предусмотренном для исправления описок и явных арифметических ошибок.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судом, разрешившим спор по существу, должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела, а также резолютивной части мотивированного решения суда. Более того, резолютивная часть мотивированного решения суда должна соответствовать выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года с Блажновой М.Ю. в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по договору потребительского займа в размере 35 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,70 руб., а всего 38 715,70 руб.

Последующее вынесение судом первой инстанции определения от 20 октября 2021 года об исправлении описок (л.д. 95) не свидетельствует о законности принятого судом решения, поскольку по существу данное определение направлено не на исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда, а на изменение его содержания, так как определением определены иные взысканные суммы, что в силу приведенного выше правового регулирования, является недопустимым.

В силу изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. Судом апелляционной инстанции, указанные выше нарушения норм процессуального права устранены не были.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Судья Е.В. Сапрыкина