Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» об отмене, изменении пунктов договора, применении почасовой тарификации, обязании вернуть прежнюю тарифную расценку, обязании устранить ограничения на подключение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» об отмене, изменении пунктов договора, применении почасовой тарификации, обязании вернуть прежнюю тарифную расценку, обязании устранить ограничения на подключение, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец, представитель ответчика ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 января 2020 г. и 21 января 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2013 г. между ФИО1 и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» был заключен договор об оказании услуг связи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги доступа в Интернет, а истец принял на себя обязательство оплачивать услуги связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик вправе изменять тарифы и условия предоставления услуг в течение срока действия договора с уведомлением абонента в соответствии с условиями п. 2.2.2, а именно информировать абонента в средствах массовой информации либо письменно, либо через сайт оператора связи об изменении тарифов на услуги и условия предоставления услуг не менее чем за 10 календарных дней до таких изменений.

Согласно п. 6.2 оператор связи не несет ответственности за упущенную выгоду абонента, ответственность оператора связи в течение всего срока предоставления услуг, ограничивается ответственностью за реальный доказанный суммарный ущерб, который ни при каких обстоятельствах не будет превышать 1 000 руб. Оператор связи несет ответственность исключительно в форме предоставления абоненту услуг на соответствующую сумму.

ФИО1 9 января 2018 г. обратился в ЗАО «Компания ТрансТелеКом» с претензией о возвращении прежнего установленного тарифа оплаты в размере 200 руб. в месяц, прекращении поддержания статического IP адреса, прекращении блокировки по MAC адресу, ссылаясь на незаконные действия ответчика по увеличению тарифа с 200 руб. до 250 руб. в месяц, назначении постоянного IP адреса, блокировке по MAC адресу.

В ответ на претензию истца ЗАО «Компания ТрансТелеКом» 24 января 2019 г. сообщило истцу о невозможности возобновления прежнего тарифного плана, поскольку установленный в договоре от 22 августа 2013 г. тарифный план относится к группе архивных, был изменен ответчиком на основании п. 2.1.1 договора, технология подключения физических лиц, применяемая в ЗАО «Компания ТрансТелеКом» предусматривает, что IP адреса выдаются автоматически оборудованием оператора связи и не допускают ручное изменение абонентом, привязка MAC адреса оборудования к порту подключения на оборудование была установлена с согласия истца, данная привязка является не блокировкой, а средством повышения безопасности сети, при использовании данной технологии ручное изменение MAC адреса со стороны абонента не приведет к доступу к сетевым ресурсам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на незаконность условий договора, позволяющих ответчику изменять тарифы оплаты, просит прекратить слежение за MAC адресом, отменить статический IP адрес, и изменить п. 6.2 договора об ограничении на возмещение реального ущерба с установлением лимита 10 000 рублей, ссылаясь на нарушение действиями ответчика по увеличению тарифа оплаты без согласия абонента прав истца как потребителя, указывает на плохое качество связи с падением скорости до передачи данных до 300-1000 кбит/сек., неправильную тарификацию платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 44, 45, 54 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», исходил из осведомленности истца о тарифах и условиях предоставления услуг связи при заключении договора 22 августа 2013 г., недоказанности низкого качества предоставляемых услуг, в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика применять почасовую тарификацию, устранить любые ограничения на подключение истцом любых устройств в любом месте, включая, но не ограничиваясь MAC и IP адресами, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств нарушения его прав как потребителя услуг связи, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемых услуг.

Принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора истцом был выбран тарифный план стоимостью 450 рублей в месяц, измененный истцом в июле 2015 года на тарифный план «Луга-Экономь» стоимостью 190 рублей в месяц.

В связи с увеличением скорости интернета до 15 мбт/с оператор изменил стоимость тарифного плана «Луга-Экономь» до 240 рублей в месяц с уведомлением абонентов путем размещения тарифных планов на услуги на сайте оператора myttk.ru в разделе «Новости» от 17 декабря 2018 года, что соответствует положениям п.п.б п.26 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о возможности изменения условий договора с установлением тарифа в размере 200 рублей в месяц на основании положений ст.451 ГК РФ в связи с изменением материального положения истца основаны на неверном толковании закона, поскольку изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в то время как требования истца направлены на понуждение стороны ответчика к заключению договора на новых условиях с установлением неизменяемого тарифа, что в силу положений ст.421 ГК РФ недопустимо.

Ссылки истца на положения ст.451 ГК РФ не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку изменение материального положения в связи с выходом на пенсию нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств, которые сторона не могла предвидеть при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: