Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Термоальянс+» к АО «ВЭБ-лизинг», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признания договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термоальянс» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ООО «Термоальянс+» и АО «ВЭБ-лизинг» были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом был приобретен предмет лизинга седельный тягач КамАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом был приобретен предмет лизинга полуприцеп-цистерна ППЦТ-45 ТРОТТЕР №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей ответчик АО «ВЭБ-лизинг» отказался от исполнения обоих договоров и изъял предметы лизинга. В этой связи истцом произведено соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга (расчет сальдо встречных обязательств), которое согласно расчетам истца по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составило 3 028 900,22 рубля, а по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 373 532,93 рубля. В этой связи истец просит взыскать в его пользу с АО «ВЭБ-лизинг» указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составили 115 305,67 рублей, а по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 644,93 рубля. Кроме того, полагая, что предмет лизинга полуприцеп-цистерна ППЦТ-45 ТРОТТЕР №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по заниженной цене, составившей 2 477 000,00 рублей, и при заключении данного договора АО «ВЭБ-лизинг» действовал недобросовестно, что привело к существенному снижению стоимости предмета лизинга, то истец просит суд признать указанную сделку купли-продажи недействительной.

От представителя истца ФИО4 поступило заявление об отказе от иска в части требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 недействительным.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны и понятны.

Представитель ответчика – ФИО5 не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований к ФИО1, однако просил в данном случае направить гражданское дело по подсудности в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено условие от договорной подсудности.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, представитель истца имеет полномочия на отказ от иска полностью или в части, согласно представленной суду доверенности, то данный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению в части.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Поскольку спор изначально являлся экономическим, связанным с предпринимательской деятельность сторон, являющихся лизингодателем и лизингополучателем по заключенным между ними договорам лизинга, фактически требование к ФИО1 искусственно меняло родовую подсудность данного спора, который судам общей юрисдикции не подсуден, то в связи с прекращением производства по делу в части требований к ФИО1, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктами 6.9. договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТЕРМОАЛЬЯНС+», предусмотрено, что все споры, возникающий из данных договоров, касающиеся их заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения и действительности подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В силу изложенного данное гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Термоальянс+» к АО «ВЭБ-лизинг», ФИО1 прекратить в части исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 недействительным в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску ООО «Термоальянс+» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его внесения через Приозерский городской суд Ленинградской области.

судья