Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7132/2020 по иску Гаевской Валерии Алексеевны к ООО «Велфарм» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Велфарм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Велфарм» адвоката Менкеновой Б.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Гаевской В.А. и ее представителя Титовой М.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гаевская В.А. 17.06.2020 обратилась суд с иском к ООО «Велфарм» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 08.07.2019 она работала в ООО «Велфарм» директором департамента стратегического маркетинга и продаж, 21.05.2020 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что полагала незаконным, поскольку с приказом, на основании которого были изменены условия труда, она не ознакомлена. При этом на неё оказывалось психологическое давление в целях понуждения к увольнению по собственному желанию, в связи с чем действия работодателя полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаевской В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Гаевскую В.А. восстановить на работе в ООО «Велфарм» в должности директора департамента стратегического маркетинга и продаж, взыскать ООО «Велфарм» в пользу Гаевской В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 775 187, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 25 000 руб.; взыскать ООО «Велфарм» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 57 375, 94 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Велфарм» адвокатом Менкеновой Б.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

От истца Гаевской В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаевская В.А., 1973 года рождения, с 08.07.2019 принята на работу в ООО «Велфарм» директором департамента стратегического маркетинга и продаж с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 547 713 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 561 от 8.07.2019 и издан приказ о приеме на работу от 08.07.2019 № 39.

По условиям п.п. 1.2, 2.2.1 трудового договора содержание и объем работы, должностные функции и обязанности, а также вопросы подчинения и оценки качества выполняемой работы определяются трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

20.03.2020 Гаевская В.А. под подпись уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в котором указано, что в соответствии с приказом от 11.03.2020 № 20-к изменяются условия трудового договора сторон, а именно уменьшается объем должностных обязанностей, в связи с уменьшением объема должностных обязанностей изменяется размер оплаты труда и устанавливается должностной оклад в размере 201 200 руб. и ежемесячная премия в размере 86 166 руб. а также изменяется подчинение на коммерческого директора; в уведомлении истец выразила несогласие на работу в новых условиях.

08.04.2020, 22.04.2020, 12.05.2020 и 21.05.2020 Гаевской В.А. предлагались имеющиеся вакантные должности аналитика по продажам, менеджера по работе с ключевыми клиентами, руководителя тендерных продаж, менеджера по тендерам, менеджера по продажам готовых лекарственных средств с окладами от 64 368 руб. до 183 908 руб., от перевода на которые истец отказалась.

21.05.2020 Гаевская В.А. на основании приказа от 20.05.2020 № 36 уволена из ООО «Велфарм» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); основанием в приказе указаны уведомление от 20.03.2020; при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 290 928,70 руб.

Как следует из приказа № 20-к от 11.03.2020 в целях совершенствования организационной структуры и рационального разграничения полномочий и в связи с изменением технологических условий труда в штатное расписание ООО «Велфарм» внесены следующие изменения: введены должности коммерческого директора и технолога по фармацевтическим субстанциям, наименование структурных подразделений «Департамент стратегического маркетинга и продаж» и «Планово-экономический отдел» изменены на «Департамент продаж» и «Отдел экономики и финансов» соответственно.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, указанный приказ издан на основании решения Совета директоров от 28.02.2020, оформленного протоколом, в котором указано, что в связи с запуском новых лекарственных средств и производственной необходимостью увеличения плановых продаж наименование Департамента стратегического маркетинга и продаж подлежит изменению на «Департамент продаж, обязанности по стратегическому маркетингу распределяются между департаментом продаж и Отделом регистрации, в штатное расписание вводится должность коммерческого директора, в управление и подчинение которого передается Департамент продаж, основными задачами коммерческого директора является планирование производства, контроль остатков лекарственных средств, проработка номенклатуры и плана продаж, контроль за выполнением плана продаж, погашение кредиторской и дебиторской задолженности.?

Указанные изменения введены в штатное расписание ООО «Велфарм» с 11.03.2020 приказом № 21-к от 11.03.2020.

На должность коммерческого директора с 16.03.2020 переведена ФИО11 с должностным окладом 574 715 руб., ранее работавшая в должности директора по продажам Департамента стратегического маркетинга и продаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для изменения существенных условий труда и прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в ООО «Верфарм» проведены мероприятия по структурной реорганизации, расторжение с истцом трудового договора согласуется с требованиями трудового законодательства в силу ст.ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения соблюден, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности предложены, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, иные вакансии, соответствующие квалификации истца у ответчика отсутствовали, факт проведения ответчиком мероприятий по структурной реорганизации подтвержден представленными в суд материалами и не опровергнут, ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений условий труда в связи со структурной реорганизацией, а наличие причин, в силу которых условия трудового договора, заключенного сторонами, не могут быть сохранены, подтверждается материалами дела, при этом изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, на основании чего признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не согласилась.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ должностных инструкций истца как директора департамента стратегического маркетинга и продаж от 10.03.2020, и по введенной в штатное расписание с 11.03.2020 должности коммерческого директора, а также Положений о департаменте стратегического маркетинга и продаж, утвержденного 30.12.2019, и о департаменте продаж, утвержденного 11.03.2020, с учетом уведомления Гаевской В.А. от 20.03.2020, в котором указан новый уменьшенный объем ее должностных обязанностей, свидетельствует о том, что трудовая функция истца значительно изменилась, учитывая, что значительная часть должностных обязанностей истца с 11.03.2020 переданы коммерческому директору.

Изменение должностных обязанностей в сторону их значительного уменьшения со снижением более чем в два раза размера заработной платы, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания и структурной реорганизации прежняя трудовая функция Гаевской В.А. не сохранилась.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у работодателя имелись достаточные основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены.

Учитывая положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции восстановил Гаевскую В.А. на работе в прежней должности директора департамента стратегического маркетинга и продаж, в пользу Гаевской В.А. взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула, который составил 346 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 22.05.2020 по 6.10.2021).

Принимая во внимание справку ООО «Велфарм», согласно которой среднедневной заработок Гаевской В.А., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял 29 092,87 руб., взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного ей при увольнении выходного пособия, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. судебная коллегия сочла подлежащими частичному удовлетворению, с учётом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, и определила к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая сумму в размере 30 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г., введенное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Велфарм» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного апелляционного определения, введенное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи