Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011725:4, расположенный по адресу: <адрес>, признана площадь указанного земельного участка величиной 550 кв.м, подлежащей уточнению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., переноса координат земельного участка на топографические планшеты в размере 500 руб., заключения кадастрового инженера в размере 5 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в свою пользу расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года заявление ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 18 500 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением суда, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО7 в части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцами по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и заключение кадастрового инженера непосредственно связаны с защитой нарушенного права, подтверждены доказательствами реального несения затрат, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО8 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 18 500 руб. и 10 000 руб. с каждого.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования ФИО2, ФИО7ФИО3 об оспаривании реестровой ошибки не были вызваны нарушением их прав каким-либо действиями со стороны ответчиков, спора о границах на местности между сторонами не установлено, а также то обстоятельство, что рассмотрение спора судом первой инстанции было вызвано не возражениями ответчиков против требований истцов, а несоответствием местоположения характерных точек границ их земельных участков в государственном кадастре недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, истцами было предложено заключение мирового соглашения, путем совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю для разрешения спора во внесудебном порядке, однако во внесудебном порядке спор не был разрешен.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов, выяснению в рамках указанного спора подлежала проверка доводов истцов о том, что обращение истцов в суд имело вынужденный характер, как и обращение за квалицированной юридической помощью представителя, проведение судебной экспертизы и обращение к кадастровому инженеру для дачи заключения.

Судом указанные обстоятельства остались невыясненными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева