Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество супругов, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделении долей в праве собственности на земельный участок и двухкомнатную квартиру, взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество супругов, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок и двухкомнатную квартиру, расположенные по адресу: УР <адрес>, признании права собственности на земельный участок и двухкомнатную квартиру расположенные по адресу: УР <адрес> по ? доли за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. От совместной жизни родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства супругов были приобретены двухкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: УР <адрес>, стоимостью 700 000 руб. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком.

Для приобретения указанного недвижимого имущества были использованы заемные средства в размере 628 000 руб., полученные в ПАО «Сбербанк», на основании кредитного договора №, по которому ФИО1 и ФИО4 являлись созаемщиками. Приобретенное недвижимое имущество передавалось под залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> и <адрес> УР дало разрешение на использование средств материнского капитала в размере 408960 руб. 50 коп. Указанные денежные средства были направлены на погашение основного долга по кредитному договору №.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Истица за счет личных денежных средств погасила оставшуюся по кредиту задолженность в размере 183 082 руб. 65 коп., в связи с чем залог недвижимого имущества в пользу Банка должен быть снят.

ФИО6 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов у нотариуса, с целью исполнения обязательства по выделу долей детям. Однако ФИО4 отказывается в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества и оформить его в долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО4 дали обязательство об оформлении спорного недвижимого имущества в общую собственность с детьми, в течении 6 месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества.

Истица считает, что доли в спорном недвижимом имуществе должны быть признаны равными, по ? доле за каждым.

Поскольку остаток задолженности по кредитному договору Истица оплатила за счет собственных средств, полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях, за вычетом её доли, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 91 541 руб. 32 коп.

При подаче искового заявления Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., полагает, что данные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Просит признать земельный участок с кадастровым номером 18:18:083002:0127, площадью 900 кв.м. и двухкомнатную квартиру, площадью 41,6 кв.м расположенные по адресу: УР <адрес> совместным имуществом супругов.

Произвести раздел в равных долях совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером 18:18:083002:0127, площадью 900 кв.м. и двухкомнатной квартиры, площадью 41,6 кв.м расположенных по адресу: УР <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 18:18:083002:0127, площадью 900 кв.м. и двухкомнатную квартиру, площадью 41,6 кв.м расположенные по адресу: УР <адрес> по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО4 денежные средств в порядке регресса в размере 91 541 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 10 865 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 не возражала против направления дела по подсудности в Сарапульский городской суд УР.

Ответчик ФИО4 не возражал против направления дела по подсудности в Сарапульский городской суд УР, указал, что зарегистрирован по адресу: УР <адрес>.

Представитель третьего лица ООиП Администрации МО «<адрес>» ФИО7 рассмотрение вопроса о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Третье лицо УПФР в <адрес> и <адрес> УР о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истцом по существу ставится вопрос не о признании права собственности на земельный участок и двухкомнатную квартиру как на объекты недвижимости, а о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка и двухкомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах, положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению.

В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними.

Таким образом, при обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности.

Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Руководствуясь ст.34 СК РФ, ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на чье имя оформлено имущество, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое, независимо от того, на кого из супругов данное имущество зарегистрировано.

В данном случае исковое заявление направлено на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества и основано на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, следовательно, должно рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

По информации Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР <адрес>.

Таким образом, ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, где распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Следовательно, данное дело подсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Сарапульского районного суда УР с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество супругов, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделении долей в праве собственности на земельный участок и двухкомнатную квартиру расположенные по адресу: УР <адрес>, взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Старкова