Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей ИП ФИО1 и ФИО4 – ФИО10 и ФИО11, представителя ФИО2 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО4, ИП ФИО3 (далее – ответчики) о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований заявитель указывает, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также здания с пристройками (баня), площадью 1001,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении договоров аренды нежилых помещений с момента направления уведомлений и уведомила, на что ИП ФИО1 заявила о готовности передать нежилые помещения в связи с расторжением договоров аренды, освободила все помещения и просила уполномоченных представителей арендодателей принять участие в передаче помещений. С ДД.ММ.ГГГГ арендатор фактически освободил помещение. В адрес ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договоров аренды, дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды, подписанные ФИО4 и ИП ФИО1, акты приема - передачи помещений, подписанные ФИО4 и ИП ФИО1 Между тем, акт сдачи-приемки помещений сторонами не подписывался. ИП ФИО1 выполнила работу по текущему ремонту и улучшению помещений в банях. Ввиду расторжения ФИО2 договоров аренды ИП ФИО1 не может больше использовать помещения и извлекать выгоду. Произведенные неотделимые улучшения нежилых помещений остаются в собственности ФИО2 и ФИО4 их общая сумма составила 1 303 953 рублей.

На основании изложенного истец просит считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО4 и ИП ФИО1 нежилого здания, а также здания с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е. Взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 651 976 рублей 50 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества в сумме в сумме 651 976 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров аренды и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено.

Суд постановил следующее:

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО4 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем, ФИО1 (Арендатор) нежилого здания «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО4 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) здания с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи - номер регистрации №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО4 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) нежилого здания «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес>», кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО4 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) здания с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со ФИО4 и ФИО2 в качестве неосновательного обогащения стоимость улучшений арендованного имущества по 651 976 рублей 50 копеек, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановил следующее:

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО4 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем, ФИО1 (Арендатор) нежилого здания «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <адрес>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО4 (Арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) здания с пристройками-баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 651 976 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО6 стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 651 976 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что условиями договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами по настоящему делу, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие факта уклонения арендодателя ИП ФИО2 в установленные для рассмотрения претензий сроки от подписания соглашений актов приема-передачи помещений, а потому, у истца отсутствуют основания для расторжения договора аренды. В свою очередь, арендодатель ИП ФИО2 до разрешения спора о выделе доли в натуре сообщил истцу-арендатору и заявил в арбитражном суде об отказе от требования по его исковому заявлению расторжения договоров аренды в порядке п. 7.3. договоров. В решении суд указывает, что критически относится к представленным ИП ФИО2 показаниям и доказательствам. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, заявитель указывает, что удовлетворение заявленных требований истца о взыскании стоимости ремонта, отличной от согласованной арендодателем ИП ФИО2, стоимости по документам, оформленным после завершения ремонта объекта в отсутствии согласования такового с заявителем, нарушает права и законные интересы ответчика. Противоречит нормам законодательства, является злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечет необоснованное незаконное обогащение истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 622, 620, 650, п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 655, ч. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке и расценил уклонение ИП ФИО2 от подписания передаточного акта как неправомерное поведение, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств пребывания истца в арендуемых им помещениях суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 1 п.2 ст.310, ст.ст. 619, 620, п.п. 1, 2, 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что заключенные между сторонами договоры содержат право на досрочное расторжение договоров аренды по требованию арендодателю, и такой отказ был заявлен ИП ФИО2, в связи с чем, действия ИП ФИО1 по прекращению договоров аренды и направлению ИП ФИО2 актов о передаче зданий являются законными, и в дальнейшем ИП ФИО2 стал уклоняться от фактического прекращения действия договоров, то у ФИО1 имеется право требовать в судебном порядке расторжения договоров именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения уведомлений, и пришел к выводу о том, что исковые требования, основанные на защите этого же права, подлежат удовлетворению, что само по себе не является препятствием для защиты в судебном порядке права ФИО2 на взыскание задолженности по арендной плате по день прекращения договоров аренды спорных зданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости взыскания стоимости работ, направленных на улучшение арендованного имущества, которые были выполнены ИП ФИО1 и являются неотделимыми без вреда для имущества, и находит указанные выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенными между сторонами договорами аренды, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, повторяют доводы заявителя в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к представленным ИП ФИО2 показаниям и доказательствам, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку апелляционным судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод кассатора о том, что действия истца являются злоупотреблением правом и ведут к необоснованному обогащению истца, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительный характер и кассатором не подтвержден.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи