Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-714/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2017 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 699 271 руб. 74 коп. с взиманием за пользование кредитом 10,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство: модель ГАЗ 27527, идентификационный номер <данные изъяты>, 2017 выпуска, модель двигателя А27400*Н0500890, паспорт ТС серии <данные изъяты> (далее – транспортное средство ГАЗ 27527, автомобиль). Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27.09.2018 составила 691 370 руб. 74 коп., из которых: 649 992 руб. 52 коп. – основной долг, 42 314 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, 481 руб. 77 коп. – пени, 1 581 руб. 94 коп. – пени по просроченному долгу. По состоянию на ноябрь 2018 года автотранспортное средство оценено в размере 349 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 691 370 руб. 74 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 27527, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 349 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 113 руб. 71 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 691 370 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 113 руб. 71 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 27527, определив его начальную продажную цену в размере 349 000 руб. и способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что кредитный договор был подписан им под психологическим и физическим давлением, неверно заполнена анкета в Банке. Ответчик обращался в правоохранительные органы по данному поводу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судами, 11.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (банк) (впоследствии – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 699 271 руб. 74 коп., сроком на 36 месяцев и датой возврата кредита 11.08.2020, с взиманием за пользование кредитом 10,7 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 23 346 руб. 09 коп., датой ежемесячного платежа установлено 12 число каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства ГАЗ 27527.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, перечислив ответчику денежную сумму в вышеуказанном размере.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2018 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 691 370 руб. 74 коп., из которых: 646 992 руб. 52 коп. – основной долг, 42 314 руб. 5 коп. – проценты за пользование кредитом, 481 руб. 77 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 581 руб. 94 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита.

12.07.2018 банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора с обеспечением залоговым имуществом, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, удовлетворил требования истца обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 349 000 руб. и способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты, расчет задолженности обоснованно признан судами верным в силу представленных доказательств и правильно примененных в данном споре правовых норм. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита не представлено.

Доводы ответчика о заключении и подписании кредитного договора под психологическим и физическим давлением, о неверном заполнении анкеты в банке, судебной коллегией кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу отсутствия доказательств приведенной позиции.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи