Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2021; УИД: 24RS0040-02-2021-000550-27 по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский», министерству социальной политики Красноярского края о признании недействительным приказа, незаконным бездействия,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» (далее по тексту также КГБУ СО «КЦСОН «Норильский») о признании недействительным приказа № от 13 октября 2020 г.; к министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии контроля за трудовой деятельностью директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. Кроме того, требует вынести в адрес министерства социальной политики Красноярского края частное определение, в котором указать на необходимость устранения допущенных нарушений в деятельности ответчика трудового законодательства, копию которого направить на имя государственной инспекции труда по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности заместителя директора по социальной работе КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», в котором ФИО3 является директором и, соответственно, её непосредственным руководителем. По выходу из отпуска 24 декабря 2020 г. она была ознакомлена с приказом директора учреждения № от 13 октября 2020 г. «О распределении полномочий и обязанностей между директором краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» и его заместителями. В этом приказе директор учреждения возложил на своих заместителей обязанности, которые ранее исполнялись им лично, с чем она не согласилась.

Так, п.2.3.7 трудового договора № от 10 апреля 2020г., заключённого между ФИО3 и министерством, не предусматривают возможность перераспределения обязанностей директора между его заместителями на основании волеизъявления самого директора. Поэтому, распределив на своих заместителей обязанности, которые были закреплены за директором учреждения, ФИО3 совершил превышение имеющихся у него должностных полномочий. Директор ФИО3 определил себе в этом приказе всего три неконкретные обязанности: обеспечение управления, организации и руководство деятельности учреждения, что противоречит принципам деятельности руководителя учреждения.

В оспариваемом приказе на неё возложена обязанность утверждать текущие и перспективные планы работы учреждения по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству, сезонной эксплуатации зданий, помещений и территорий, отнесенных к ведению учреждения; также она должна определять целевые показатели по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству и сезонной эксплуатации зданий, помещений и территории, отнесённых к ведению учреждения и его работников, занятых реализацией этих направлений деятельности. На неё возлагаются обязанности по выполнению государственного задания по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству, сезонной эксплуатации зданий, помещений и территорий, отнесённых к ведению учреждения, поручений работодателя, вышестоящих организаций и ведомств.

Считает, что данный приказ не относится к её профессиональным функциям и обязанностям заместителя директора учреждения по социальной работе, а также не соотносится с имеющейся у неё квалификацией, и противоречит основам трудового законодательства. Кроме того, в оспариваемом приказе ответчика распределены должностные обязанности исходя из размера ставки штатной единицы: 1 (единица); 0,25 ставки и 0,75 ставки, что также противоречит положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

5 января 2021 г. она подала жалобу на имя министра социальной политики Красноярского края, являющегося представителем работодателя по отношению к директору КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» ФИО3, в которой выражала несогласие с оспариваемым приказом директора учреждения. Из письма министерства от 22 февраля 2021 г. за №, направленного в ответ на её жалобу, не следует, что приведённые ею доводы против указанного приказа были рассмотрены министерством. Такое поведение министерства считает противоречащим общим критериям порядка рассмотрений обращений граждан, а также трудовому законодательству Российской Федерации, так как министерство не выполнило возложенную на него трудовым договором № от 10 апреля 2020 г. (3.1.1) обязанность по обеспечению контроля за деятельностью Бондаря В.В.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский», министерству социальной политики Красноярского края о признании недействительным приказа, незаконным бездействия, - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» ФИО4 и представителем министерства социальной политики Красноярского края ФИО5 принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Красноярского края полномочий учредителя, каким является Красноярский край, в сфере социального обслуживания граждан. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством (Уставом КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», утверждён приказом министерства социальной политики Красноярского края 21 декабря 2019г. №). Директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в спорный период являлся ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 с 1 марта 2004 г. состоит в трудовых отношениях с КГБУ (ранее МБУ) СО «КЦСОН «Норильский». На основании приказа о переводе № от 4 августа 2017 г. истец замещала должность заместителя директора по социальной работе МБУ СО «КЦСОН «Норильский». В соответствии с приказом о переводе от 30 апреля 2020 г. № назначена заместителем директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский».

Согласно распоряжению Правительства Красноярского края от 9 декабря 2019 г. №, МБУ СО «КЦСОН «Норильский» перешло в государственную собственность Красноярского края, а само это учреждение - под руководство министерства социальной политики Красноярского края, которое выступает в качестве учредителя по отношению к данному учреждению.

Документами в деле также подтверждено запланированное перемещение КГБУ (МБУ) СО «КЦСОН «Норильский» в срок до 31 декабря 2020 г. из здания по адресу: <адрес> в здание, расположенное по адресу: <адрес>, с 2017 года находившееся в режиме консервации и требующее капитального ремонта. Данное здание 27 января 2020 г. передано учреждению на праве оперативного управления, принято решение о проведении в нём ремонта в 2021 году.

В этой связи, министерством социальной политики Красноярского края КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» было поручено государственное задание по организации и проведению капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Четырёхсторонним соглашением по комплексным мерам социально-экономического развития Норильска до 2024 года и перспективе до 2035 года, заключённым в феврале 2021 года Министерством по развитию Дальнего Востока и Арктики Российской Федерации, Красноярским краем, Администрацией Норильска и ПАО ГМК «Норильский никель», предусмотрено выделение денежных средств на капитальный ремонт здания, по итогам проведённого электронного аукциона с ООО «ВЕЛЕС РЕНЕССАНС» заключён государственный контракт от 23 ноября 2020г. № на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания КГБУ СО «КЦСОН «Норильский». Начало проведения ремонтных работ запланировано на летний период 2021 года.

Министерством социальной политики Красноярского края 25 февраля 2020 г. было утверждено новое штатное расписание КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», в котором отсутствовала градация заместителей директора по направлениям деятельности.

28 февраля 2020 г. истец ФИО1 была уведомлена о переименовании занимаемой ею должности с 1 мая 2020 г., согласилась с этим, 1 мая 2020 г. должность, которую замещала ФИО1, была переименована и согласно штатному расписанию учреждения в нём имеются должности заместитель директора (1 ставка, 0,75 ставки, 0,25 ставки), ФИО1 в спорный период замещала данную должность по 1 ставке, должность заместитель директора по социальной работе в штатном расписании отсутствует.

В этой связи, имевшаяся в учреждении должностная инструкция заместителя директора по социальной работе от 9 января 2020 г. № не соответствовала имеющимся в штатном расписании должностям заместителя директора.

Приказом директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от 13 октября 2020 г. № «О распределении прав, полномочий и обязанностей между директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» и его заместителями» установлено распределение обязанностей между директором учреждения и его заместителями, в том числе указаны обязанности по должности заместитель директора (1 штатная единица), заместитель директора (0,75 штатной единицы) и заместитель директора ( 0,25 штатной единицы). Согласно пункту 6 приказа, он вступает в силу с 13 октября 2020 г. ФИО1 ознакомлена с данным приказом 24 декабря 2020 г.

Приказом КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от 24 марта 2021 г. № внесены изменения в вышеуказанный приказ от 13 октября 2020 г. №, в том числе, изменена дата вступления его в силу и указано, что приказ от 13 октября 2020 г. № вступает в силу со дня утверждения должностных инструкций заместителей директора учреждения в соответствии с приказом КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от 24 марта 2021 г. №. При этом пункт 5 оспариваемого приказа дополнен пунктом 5.1, которым специалисту по кадрам было дано поручение разработать новые должностные инструкции заместителям директора в соответствии с настоящим приказом.

1 апреля 2021 г. директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» утверждены новые должностные инструкции заместителям директора, которые введены в действие с 12 апреля 2021 г.

10 апреля 2021 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по окончанию срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к КГБУ СО «КЦСОН Норильский», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 56, 57, 60, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии у директора учреждения полномочий по перераспределению обязанностей между руководителем и его заместителями, необходимость которых возникла с учётом новых задач учреждения по проведению капитального ремонта переданного в оперативное управление здания.

Учитывая, что оспариваемый истцом приказ работодателя от 13 октября 2020 г. № действовал со дня утверждения новых должностных инструкций заместителей директора, которые были введены в действие после увольнения ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае не были измены определенные сторонами условия трудового договора, не изменена трудовая функция работника ФИО1, трудовые права истца не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ СО «КЦСОН Норильский».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель - юридическое лицо, имеет право принимать локальные нормативные акты (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что за период с даты ознакомления истца с оспариваемым приказом - 24 декабря 2020 г. до даты внесения в него изменений - 24 марта 2021 г., истец фактически не исполняла требования приказа от 13 октября 2020 г. и работодатель не требовал от неё выполнения предусмотренных данным приказом обязанностей, не привлекал к ответственности за их невыполнение, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что сам по себе факт ознакомления истца с оспариваемым приказом не влечёт признание его незаконным лишь на данном основании. Кроме того, на дату вынесения судом решения, в первоначальной редакции приказ от 13 октября 2020г. № не существовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Министерству социальной политики Красноярского края, судебные инстанции также правильно исходили из того, что по обращению ФИО1 по результатам рассмотрения её жалобы от 19 января 2021 г., министерство социальной политики Красноярского края направило ей ответ от 22 февраля 2021 г. №, с которым она не согласилась. Однако, факт несогласия истца с данным ответом о незаконности действий министерства не свидетельствует, поскольку истцу данным ответчиком было разъяснено, что в случае получения задания, предусматривающего выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, работник вправе направить работодателю мотивированный отказ, а также разъяснён порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что министерство не выполнило возложенную на него обязанность по обеспечению контроля за деятельностью директора учреждения Бондаря В.В., материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выражают несогласие с выводами судов, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: